En esta entrada voy a exponer los resultados de un experimento muy simple, pero que me ha resuelto una duda que tenía pendiente: El cálculo del porcentaje de Anti-Squat en una subida. En realidad en este experimento no se calcula el porcentaje de Anti-Squat, sino la transferencia de masas, que es la que cambia al inclinar el plano base e introducir una aceleración vertical.
El escenario del experimento es una subida en la que voy variando poco a poco el porcentaje de inclinación: 0%, 2.5%, 5%, 7.5%, 10%, 12.5% y 15%. El modelo que representa al ciclista es extremadamente simple, el cuadro es completamente rigido y al igual que las ruedas su peso es despreciable. Todo el peso del sistema (100Kg) está concentrado en una pequeña pelota situada en el centro de masas del sistema. La fuerza (150N) que genera la aceleración también está muy simplificada, está aplicada en el punto de contacto entre el neumatico y el terreno y es de caracter continuo, para facilitar al máximo la lectura de los datos que va dando el programa.
En los resultados podéis ver como la aceleración es cada vez menor, pero al ir añadiendo una componente vertical la fuerza sobre la rueda trasera se mantiene prácticamente constante (disminuye un poco a medida que aumentamos la pendiente del terreno). Si esta fuerza se mantiene constante y sabemos que su opuesta (Anti-Squat) no depende de la inclinación queda claro que la relación estre estas dos fuerzas también se mantiene constante por lo que podemos decir que el porcentaje de Anti-squat calculado con el metodo tradicional (en un terreno llano) es válido también en el caso de que el terreno esté inclinado.
Un saludo.
3 comentarios:
Hola Antonio.
I am surprised and somewhat encouraged by this result, assuming I have understood it properly. I had previously accepted the Dave Weagle account that more anti-squat is required for climbing - in force terms I imagine rather than in the form of a percentage/ratio normally used to describe "anti-squat". DW was making the case that three chain rings made a lot of sense for a general purpose mountain bike. The idea was to optimise for the middle ring for flat and slightly inclined ground and use the increased anti-squat available with the little ring for climbing. Lesser anti-squat similarly, it was implied, should be alright for the big ring (although DW doesn't seem to have followed his own suggestion in this respect). I am reading what you have said as disagreeing these DW points. Am I right in this or have I missed something?
I would be pretty happy with your result because it suggests that several unlikely looking designs could actually perform quite well in a general purpose MTB context. For example the Hammerschmidt and the diverted chainline of the Zerode bike. Maybe one ring size can do it all afterall, and no front derailleur.
Un Saludo
Hello Chris,
You understood it properly, I didn't want to said it directly but I think DW is wrong this time. When you climb you are adding some vertical acceleration, and it seems intuitive to think that the squat force is going to be bigger, but at the same time the horizontal acceleration gets much lower and the final result ends up being pretty much the same.
I'm not sure DW did the math when he wrote that article, but I didn't like it too much even before doing this simulation. He didn't give any number and Anti-Squat is not that different between climbing (22-34) and normal riding gears(32-15)...
Best Regards,
Tony.
Despues de mirar y remirar tu blog de arriba a abajo... tengo que admitir que esa es precisamente, la gráfica que menos entiendo de todas, pues no tengo claro cual es, y en que parametros "de manual" debo manejarme.
Las hay de todas formas y valores.. y la verdad estoy hecho la "picha un lio". Por no hablar del Braque-squad...
Un saludo.
Publicar un comentario