En esta entrada voy a analizar a la nueva Canyon Sender CF 2016, un modelo muy esperado por los fans de esta marca, ya que la Canyon Torque DHX llevaba mucho tiempo sin recibir ninguna actualización y todavía utilizaba ruedas de 26''. Lo interesante en este caso es que Canyon no se ha limitado a cambiar el tamaño de las ruedas sino que ha diseñado un modelo desce cero, con un sistema de suspensión bastante original (6-Bar) y con una estética muy acertada...
Como podéis ver en la tabla de excel y en las gráficas anteriores el sistema de la Canyon Sender CF tiene una Eficacia de Pedaleo muy alta, con unos porcentajes de Anti-squat en torno al 140%. La diferencia respecto a la antigua Canyon Torque DHX es enorme y no merece la pena ni incluirla en la comparativa, en la que podéir ver como el nuevo modelo se mantiene por encima de la YT Tues o de la Mondraker Summum, aunque no llega al nivel de la Norco Aurum Carbon, en la que los porcentajes de Anti-squat empiezan a ser excesivamente altos. El Pedal-kickback (11.5º) como es lógico también es un poco elevado, mientras que el Brake-squat (60%) se mantiene en un nivel medio, no es tan bajo como el de algunas variantes del FSR, pero está por debajo de la mayoría de Pivotes Virtuales y sistemas Monopivote.
En la gráfica del LR vemos como es sistema es muy progresivo (3.3-2.3), un dato muy bueno para un modelo de DH con 200mm de recorrido (205mm en la posición de 446mm...). La gráfica tiene una pendiente prácticamente continua y el sistema en teoría va a funcionar muy bien tanto con un amortiguador de aire como con uno de muelle. Canyon ha decidido equipar a todas las versiones con amortiguadores de aire (Fox FX2 y RS Vivid Air de 240x75mm) pero hay que tener muy claro que el sistema es totalmente compatible con un amortiguador de muelle y que el funcionamiento puede mejorar un poco si cambiamos el amortiguador, aunque esto depende un poco de las preferencias de cada uno.
Un saludo.
16 comentarios:
Me parece super curioso, por no decir increíble, que ciñéndonos a la eficacia de pedaleo, esta y otras de su clase, o enduros, estén por encima de dobles de rally/maratón...........
No es casualidad, es el fruto de 20 años de evolución en los que los ingenieros que las diseñan siempre han tenido muy claro que transmisión lleva una bici de DH, que tipo de amortiguador hay que utilizar y cual es el funcionamiento ideal para un sistema de este tipo. En las bicis de XC hemos tenido muchos cambios en las transmisiones, en los amortiguadores, en los sistemas de bloqueo, cambios en las medidas de ruedas para despistar un poco, cambios en el estilo de los circuitos, etc... por no hablar de que hoy en dia la mitad de los corredores sigue utilizando una rígida.
El Campeonato del mundo de DH es la Formula 1 del MTB y eso también influye mucho, las carreras se deciden por décimas de segundo y aunque el ciclista es el 90% del resultado, tener unas buenas suspensiónes también influye un poco...
Un saludo.
Pareciendome correcta la elección del 36, creo que se les ha ido un pelin el valor de AS.
La Tues, que además es rival directa en circuitos y sobretodo en ventas, es a mi entender bastante superior.
El KCBCK se manteniene inferior a todas las comparadas, en el tramo en que realmente puede afectar esto. El de pedaleo a Full (100 primeros mm).
Saludos.
Está claro Antonio, por suerte, llevamos un tiempo viendo cosas majas para XC, tipo Bulls, Oiz, Kona Hei Hei, y cosas del estilo......
Espero, que este año con la renovación de modelos 2017, los fabricantes por fín den el paso adelante, al final, por muchos cambios en los sistemas de bloqueo, etc, creo y solo creo, que a todos lo que más nos gustaría es olvidarnos de bloqueos y tener un sistema de suspensión que nos permita tener que preocuparnos solo de pedalear, ¿se le acabará el reinado a la Epic......? jeje, pocos usuarios quedaran que prefieran una rígida, si tienen una doble que transmita potencia como una rígida y tenga las ventajas de una doble, todo esto, sin tener que depender de palanquitas....... solo pedal y pedal....
Un saludo.
No entiendo el motivo de usar un Anti-Scuat superior a un 110%. En un FSR penaliza en el brake-scuat y en el pedal-kickback ya que la curva de la ruda es practicamente de un monopivote.
A mi modo de ver, que el pedaleo estire la suspensión no dá ninguna ventaja en los circuitos. Hay alguna explicación? Puede ser que se considere una altura del CDG más alta?
Tener un porcentaje de anti-squat por encima del 100% es una solución de compromiso. Hay circuitos de DH en los que se pedalea muy muy poco, por lo que la eficacia de pedaleo y el pedal-kickback se convierten en un factor mas o menos secundario. Tener un porcentaje de AS alto implica que el recorrido de la rueda tiene un poco mas de retroceso, estamos hablando de un par de milimetros, por lo que la diferencia tampoco es enorme, pero una trayectoria con retroceso absorve mejor los impactos.
Tener un AS del 150% no te da una trayectoria como la de un Monopivote con roldana idler ni mucho menos, pero si hay una pequeña mejora y hay quien piensa que esa pequeña mejora compensa los inconvenientes de tener unos porcentajes de AS un poco excesivos.
Un saludo.
Jose Miguel, dentro de poco creo que Fox va a presentar un amortiguador con un Brain electrónico (Live Valve), por lo que cualquiera va a poder convertir su bici en una Epic, pero yo esto lo veo como una distraccion mas... muchos diseñadores dejaran de prestarle atencion al sistema pensando que el amortiguador va resolverles todos sus problemas.
Un saludo.
Pffff, la Epic.
La bici más sobrevalorada de todos los tiempos... madre mia (no he podido aguantarme).
Saludos.
Bueno, al final es como todo, Fox quiere seguir asegurándose su trozo de pastel y una forma de hacerlo es, ¿os gustaría tener un "Terralogic" trasero pero hasta ahora solo lo permite la Epic??, tranquilos, ponemos solución...
Ahora bien, es cosa de los fabricantes de bicis acomodarse a eso y dejar de trabajar y desarrollar o por el contrario hacer bicis que no dependan de un amortiguador específico para trabajar de forma óptima, porque al contrario que con las suspensiones delanteras, con el amortiguador trasero, el fabricante de bicis tiene todo el poder.
Un saludo.
Una trayectoria de rueda con mayor retroceso teóricamente absorbe más, pero también suele ir asociado a un mayor AR. Y luego vemos a modelo como la demo por ejemplo que son el polo opuesto y no parece que no permitan ganar carreras.
Es algo que me tiene con la duda.
There is indeed a discernible relationship between the path of the wheel/axle (i.e. dynamic geometry) and anti-squat levels - generally speaking, the more rearward the path the higher the level of AS. Similarly, there is also a relationship between levels of anti-squat (and kickback) and levels of anti-rise, with higher levels of AS being correlated to higher levels of AR. As lower AR is considered to be advantageous for braking traction, this might tip the balance, for some riders, towards a bike with a lower AS design as a better compromise overall.
But the mentioned relationships are not always so strict. On a classical horst-link, high AS (to a point somewhere beyond SAG) is, in many cases, compatible with relatively low AR assuming i) the frame anchored suspension links are quite long and ii) the top link is roughly set to horizontal and/or is mounted in a forward position on the frame. The horst-link linkage design (and split pivot, too) lends itself to low AR implementations primarily as a consequence of linkage geometry not the correlation between AS and AR just mentioned.
Notably, even without any strict adherence of the design elements just mentioned, horst-link implementations often exhibit good AR curves. A short upper link, for example, mounted in a rearward position on the frame can also produce an AR curve with (initially) very low AR and with AR rising to moderate levels over the course of travel. Transition and Ghost, in particular, seem committed to that design strategy. The characteristic linkage design is easily recognisable by the relatively short rocker link that slopes slightly downward from the frame mount to the seat stay mount.
Achieving a good compromise between pedalling efficiency (preferably, relatively high AS) and braking traction (preferably, relatively low AR) is not easy, but it is a good deal easier than achieving a compromise between responsiveness to pedalling input (again, preferably, relatively high AS) and prevention of unsettling pedal feedback (preferably, relatively low AS). In the latter case there is much less room to move in design terms, so it is important to be sure of what matters to you as a rider.
Un saludo
Chris
Antonio,
I wonder if you can include an axle path graph as that seems relevant to the discussion on this page.
For a DH racing bike, I don't think it is the solely the advantageous axle path that commends high AS suspension linkage designs, even if that is the main factor. There are other reasons why an AS level of greater than 100% might be preferred, at least by bike designers that don't count PK as a significant suspension performance problem. With the human being as motor there is little likelihood that traction will be broken by the pedalling input of the rider while riding downhill. This implies that an AS level in excess of 100% might actually be preferable for responsiveness to pedalling input i.e. the transfer of load onto the rear wheel can be greater using this kind of design strategy and that could lift acceleration a bit.
I do not mean to offer a killer argument here, just to point out that 100% AS might not be the magic number to achieve optimal acceleration in a downhill riding situation. Any significant pogoing (suspension bob with the bike rising rather than squatting) obviously would be a waste of energy but there may be a number above 100% that fits well with common DH bike setup to produce the best results for pedalling.
Un saludo
Chris
Pedalling while standing is still a grey area, there is a lot of experimentation waiting to be done and I have no idea what would be the results...
Best regards,
Tony.
Hola Antonio,
Es una locura lo que quiero hacer a mi Sender, pero me gustaría preguntarte ?cual sería la eficacia de pedaleo que tendría si quitará la corona de piñones que trae por una corona de 10-42T y ponerle un plato de 32T?
Sería para poder subir con la bicicleta montado por carretera, es porque no tengo remonte y estoy cansado de gastar suela de zapatilla.
Muchas gracias y saludos
Antonio Páez
Con un 32Tx42T se te queda en un 125% mas o menos, una cifra alta pero que tampoco te va a suponer ningun problema. Lo mas importante en tu caso es conseguir una buena postura encima de la bici, si lo consigues todo lo demas viene rodado...
Un saludo.
la sender AL tiene un sistema de suspension diferente, como va a cambiar el funcionamiento?
Publicar un comentario