Hace unos días Scott presentó su gama para el 2010 y la mayor novedad ha sido la aparición de un modelo de Freeride: La Scott Voltage.
La Scott Voltage utiliza una bieleta con dos posiciones, unas punteras desmontables (Con 3 opciones) y un anclaje para el amortiguador que tambien es ajustable (Con 3 opciones). Por lo tanto se puede decir que es un modelo con muchas posibilidades de personalización.
A pesar de todas las posibilidades parece que la opción mas lógica va a ser utilizar el anclaje para el amortiguador de 240, por lo que el recorrido será de 160-180mm en función de la posición que elijamos en la bieleta.
En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...
Para realizar la comparativa he elegido a la Scott Gambler porque es un podelo con tres posibles recorridos (180-200-220) y en la posición corta tiene el mismo recorrido que la Voltage.
Como se ve en los primeros gráficos los dos modelos tienen el punto de pivote a la misma altura y por lo tanto las dos tienen basicamente la misma efectividad de pedaleo. En el gráfico del Leverage Ratio vemos como los dos modelos se parecen, pero no son exactamente iguales. La Scott Gambler tiene un poco mas de progresividad en la parte inicial del recorrido por lo que va a ser mas sensible ante pequeños impactos. En cualquier caso los dos modelos tienen poca progresividad.
Para un uso Free-DH la Gambler tiene mayores posibilidades al tener mas recorrido pero el sistema es el mismo. La Voltaje sin embargo va a ser mucho mas económica, así que puede convertirse en una bici ideal para iniciarse en el mundo del DH.
Un saludo.
8 comentarios:
Bunas Antonio,
Me compré el año pasado una voltage del 2013, para jugar en los bikeparks.
Por curiosidad, he revisado tu análisis y no me cuadra la curva de progresividad.
El LR medio debería rondar el 2,4 para dar 180 mm de recorrido con el amortiguador de 240x75, y en tu gráfica el pico máximo no llega a 2,5 bajando luego por debajo del 2,4 a partir de los 85 mm de recorrido, llegando a 2,1.
Además la posición del amortiguador es similar a las de las littleville 601, 901, no debería tener una progresividad similar?
Le he montado las punteras largas, de +10mm, ¿en cuánto afecta al recorrido este cambio?
Gracias y un abrazo,
J
He revisado el archivo y me sale un LR un poco mas bajo de lo previsible porque el recorrido en realidad es de 177mm mas o menos, eso o el recorrido del amortiguador son 76mm y pico, una cifra que de vez en cuando tambien se ve en los catalogos. En cualquier caso preocuparse por media decima en el LR es una tonteria.
La comparacion con la Liteville tampoco es posible, hay muchas marcas que utilizan esta configuracion y aunque sean muy parecidas el LR siempre sale distinto. las hay progresivas, lineales e incluso regresivas como la Bionicon Edison Evo...
Un saludo.
No me preocupan las décimas, la bici la llevo con un muelle de 350, que con mi peso es bastante SAG, y no la siento lineal. En tu gráfica sale regresiva al principio, y luego ligeramente progresiva. La mayoría de los puntos por debajo del 2,4, por lo que saldría LR medio próximo al 2,3
Mis cálculos de progresividad, los hago a ojo, según estén dispuestos los pivotes y el ángulo con el que se termina atacando al amortiguador.
Con multipivote tipo VPP, me pierdo, pero con un monopivote, con bieletas o sin ellas, y con los H.L. suele cumplirse.
Con la bionicon el ángulo entre el pivote de la bieleta con el cuadro, y los dos puntos del amortiguador, está cerca del ángulo recto al principio, poca desmultiplicación, para ir luego alejándose de ese ángulo recto, aumentando la desmultiplicación, por lo que la veo que va a ser regresiva. Además la bieleta es relativamente corta, por lo que el otro factor de desmultiplicaión "visual", el alejamiento del pivote principal (cuadro-vainas) tampoco parece que vaya a poder mejorar la situación.
Seguro que a ojo cometo errores, pero ni esto, ni las sensaciones en la bici me cuadran con la voltage.
También es cierto que estoy empezando a considerar, que cuando tienes un sistema regresivo-progresivo, el tramo regresivo que está por encima de la línea de sag, hay que "suprimirlo" mentalmente para calcular la progresividad total del sistema. Es decir, el comportamiento de la suspensión en este sentido está más cerca de una línea continua siguiendo la del tramo progresivo, que uniendo el punto inicial y el final de la gráfica.
Este sistema regresivo-progresivo, creo que además sienta muy bien al muelle, pues le ayuda a volver en el tramo final del recorrido.
Saludos,
Y por curiosidad he mirado el amortiguador que llevaba la gambler de 2008, y también es de 240 x 74/5/6... no debería haber tanta diferencia en las gráficas, no?
Joe, yo he analizado mas de 2K bicis con el Linkage y como te puedes imaginar la mayoría de las veces mis previsiones a ojo suelen coincidir con los resultados del Programa... Monopivotes, FSR e incluso Pivotes Virtuales, pero aun así la ultima palabra siempre la tiene el programa y de vez en cuando me llevo alguna sorpresa.
Lo que comentas de la progresividad a partir del punto de Sag lo he comentado varias veces y el tema del muelle también, aunque la última generación de amortiguadores de aire se adapta muy bien a este tipo de LR...
Un saludo.
No dudo de que las 2K bicis te hayan dado "ojo", pero entre la Gambler y la Voltage, con el mismo amortiguador, no puede haber esa diferencia de gráficas, no?
Si puede haberla, este tipo de configuración tiene unos cambios muy radicales en cuanto mueves un poco de su sitio a los puntos de giro...
Un saludo.
Seguro que sí, pero esas gráficas de ariba no tienen el mismo LRM ni de coña. No pueden tener el mismo recorrido con el mismo amortiguador.
Saludos,
J
Publicar un comentario