Mostrando entradas con la etiqueta Tutoriales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tutoriales. Mostrar todas las entradas

Centro de Gravedad.

El Anti-Squat como algunos ya sabreis es un concepto importado del mundo del automovilismo, en un coche el centro de gravedad es conocido, y los ocupantes del vehiculo lo modifican muy poco porque un coche puede pesar 2.000 Kg. y los ocupantes pesan 400 Kg. como mucho. En una bicicleta el peso del ciclista es mucho mas importante, y el centro de gravedad del conjunto puede variar mucho. 

El programa Linkage calcula el % de Anti-Squat tomando como punto de referencia el Centro de Gravedad y supone que está 600 mm. por encima del eje de la rueda, pero el CDG en realidad puede estar mas alto o mas bajo, por eso el % que veis en las tablas no es un valor "exacto". Lo ideal seguramente sería hacer una tabla midiendo el Anti-squat desde el suelo y que luego cada uno calculara su % de Anti-Squat en funcion de su altura... pero de momento pienso seguir utilizando el metodo tradicional.

El motivo de esta entrada es que he estado haciendo una comprobación para ver si el valor de 600 mm utilizado por el programa era correcto para un ciclista de estatura media. Para el experimento he dibujado un maniqui en 3D de manera "aproximada" (con mi peso y mi estatura mas o menos...), lo he colocado encima de una bici y he calculado la posición del CDG.
En los resultados he visto que el CDG estaba un poco mas alto de lo que me esperaba. El CDG del maniqui esta 14 cm por encima del sillin, y si tengo en cuenta el peso de la bici (12 Kg) el CDG baja unos 5 cm. He tomado como referencia la altura del sillin porque creo que puede ser muy util. Midiendo la altura desde el suelo el resultado ha sido de 114.8 cm. Tambien he estado investigando un poco las tipicas formulas sobre la relación Altura-Entrepierna (46-48%) y sobre la altura ideal del Sillin (88%)... Evidentemente tambien influye la atura del eje de pedalier y el peso de la bici... Como podeis ver son demasiadas variables y nunca se va a poder conocer la altura del CDG de manera exacta pero he hecho una pequeña tabla que puede servir de ayuda...
Viendo los resultados al final he tomado la decisión de modificar la altura de CDG en los calculos y subirlo de 600 a 800mm sobre el eje de la rueda, un valor que puede ser bastante exacto para una persona de 1.80m aproximadamente. En las nuevas entradas ya estoy utilizando esta medida y las entradas antiguas lo voy a ir corrigiendo poco a poco.

Un saludo.

Banshee Legend Thesis

Documento de lectura obligatoria: Banshee Thesis
La evolución entre la Legend MK1 y la MK2 está muy bien documentada en el Blog de Banshee, pero me ha sorprendido mucho ver como era el cuadro en sus primeros bocetos. Realmente, entre esta "MK0" y la MK1 hubo una evolución bestial.
La parte teórica tambien me parece muy acertada, creo que explica bastante bien como funcionan este tipo de pivotes virtuales en comparación con el VPP y el DW-Link.


Un saludo.

Traseras Semi-Unificadas

Como comenté en el articulo anterior, el Linkage tiene algunas limitaciones a la hora de analizar algunos sistemas de suspensión poco convencionales. En el caso de los sistemas Semi-URT el programa puede calcular correctamente casi todos los parametros, trayectoria de rueda, leverage ratio, fuerzas, chaingrow y brake-squat. El único parametro que no calcula bien es el anti-squat, pero usando un par de trucos se puede obtener un valor mas o menos aproximado.

El Truco que yo uso es el siguiente: Abro un modelo. La GT Fury por ejemplo. En este modelo el eje de pedalier está situado en una pieza intermedia que no pertenece ni al triangulo delantero ni al basculante. No es un monopivote ni una URT, es una cosa intermedia.

Una vez que tengo abierto el fichero la duplico un par de veces y obtengo tres modelos que por ahora son identicos. El primer fichero es el de la Fury con el sistema I-Drive. Me voy al segundo modelo y abro la pestaña de edicion... me voy a la casilla del eje de pedalier y lo coloco unido al triangulo delantero, de este modo la Fury se convierte en un monopivote normal y corriente. Me voy al tercer modelo y hago lo mismo, pero ahora coloco el pedalier unido al basculante, de este modo la Fury se convierte en una URT. Ahora lo que hago es comparar los tres modelos en la gráfica de Chaingrow. Y el resultado es el siguiente...

Como podeis ver el modelo Monopivote tiene un chaingrow de 52mm, el URT tiene un chaingrow nulo como era de esperar. El I-Drive como vemos tiene un comportamiento intermedio. Si el Monopivote fuese el padre y el URT la madre, se podría decir que el Hijo tiene el 57% de los genes del padre y el 47% de la madre. Con el Linkage no puedo calcular el Anti-Squat del I-Drive, pero si puedo calcular los del Monopivote y los del URT (Como en el articulo anterior)... Así que el truco consiste en hacer los calculos y combinarlos en la proporción obtenida anteriormente...

El metodo como veis es arriesgado XD, es un truco encima de otro truco... y no estoy seguro al 100% de que sea correcto, pero de momento estoy obteniendo unos resultados creibles. En el Caso de la I-Drive la efectividad de pedaleo tiene buena pinta, y esto concuerda con las opiniones de la gente que la ha probado, asi que es posible que el cálculo se aproxime bastante a la realidad. Todavía tengo que comprobar el funcionamiento de otros modelos como la Mongoose Boot'R y la nueva Lapierre Pendant, y espero que los resultados siguan teniendo lógica.

Un saludo.

Traseras Unificadas

El programa Linkage puede analizar de manera "exacta" 7 tipos diferentes de sistemas, pero en la realidad existen mas de 7 sistemas. Estos sistemas que en principio no se pueden analizar, se pueden modificar utilizando algunos trucos, obteniendo un modelo que si es compatible con el programa y que tiene un funcionamiento muy parecido al real. Os pongo algunos ejemplos:
-Yeti ASR: Es un sistema con 3 puntos de giro y un "punto de Flexión", el truco para poder analizarlo consiste en colocar un punto de giro real en la zona donde se produce la Flexión. En los modelos antiguos esta zona era muy facil de identificar, en los modelos actuales es un poco mas dificil, pero se puede. Este truco tambien se utiliza para sistemas del tipo Softail...
-Yeti 303: En los modelos de DH Yeti utiliza sistemas basados en railes, el truco para poder modelar este tipo de cuadros consiste en sustituir los railes por bieletas de varios metros de longitud.
-Maverick: Es un sistema con 3 puntos de giro (Mac Strut), no es un modelo complejo, pero casi ninguna marca lo utiliza asi que no está incluido en el programa. Para modelarlo hay que añadir una bieleta que "acompañe" el movimiento del amortiguador.
-Equilink: es un sistema bastante complejo, pero la barra que une las dos bieletas acompaña el movimiento de las bieletas casi a la perfección y la articulación que une vainas y tirantes gira muy pocos grados, en los modelos de XC se puede incluso eliminar ese punto de giro y confiar en la flexion del material. El truco para Modelarlo consiste en considerar que el sistema es un Pivote Virtual normal y corriente, con 2 Bieletas y un triangulo trasero rígido...
* Traseras Unificadas: Son sistemas muy sencillos y el programa puede analizarlos facilmente, pero el calculo del Anti-Squat no es correcto. El programa Linkage utiliza un metodo general para realizar el cálculo del Anti-Squat, este metodo tiene varias excepciones en las que no es válido. Una de estas excepciones es el caso de las traseras unificadas y este es el tema sobre el que voy a hablar a continuación.
- Para entender un poco el tema tenemos que remontarnos al experimento que hizo Ken Sasaki sobre la rueda y el basculante.En este experimento se demostraba que el eje de pedalier se podía colocar en el basculante, en el triangulo delantero o hacerlo coaxial con el pivote y que el funcionamiento iba a ser practicamente identico...

En la tercera figura vemos como en una Trasera Unificada (URT) la tensión de la cadena genera una fuerza horizontal colocada en el eje de pedalier. Si ele eje de pedalier está cerca del pivote principal esta fuerza afecta muy poco al basculante...

En esta figura la fuerza que se ejerce sobre el pedal es vertical, pero en la realidad esta fuerza debería ser horizontal. Al girar las bielas 90 grados se puede ver como aparece una nueva fuerza, colocada de nuevo en el eje de pedalier por lo que no genera mucho momento, pero cuando sumamos las dos fuerzas la resultante empieza a tener cierta importancia...

Si movemos el eje de pedalier hacia la izquierda o hacia la derecha en vez de elevarlo vemos como las dos fuerzas que veiamos antes quedan alineadas con el pivote principal por lo que no afectan al funcionamiento del sistema...

Bien, ahora voy a girar la figura, y le voy a cambiar un poco la forma a la base triangular...
Como podeis ver, la figura que al principio era bastante abstracta se ha convertido en un esquema muy similar al de la mayoría de cuadros con un sistema URT. ¿Para que sirve esto? Para demostrar que el siguiente truco tiene una base cientifica:
Si queremos conocer de forma aproximada el porcentaje de Anti-Scuat de un cuadro con un sistema URT solo hay que mover el centro del eje de pedalier y hacerlo concentrico con el eje del pivote principal. Si el eje de pedalier real está justo debajo del pivote principal los calculos van a ser muy exactos. Si el eje está retrasado hay que calcular a mano el momento que produce la tension de la cadena y la fuerza sobre los pedales y sumarselo al que se calcula con el metodo gráfico.
Lo bueno de este truco es que en 5 minutos puedes conocer el valor aproximado en todos los desarrollos. Calcular el valor exacto es un proceso un poco entretenido pero tampoco se tarda mucho. En la siguientes imagenes vemos el funcionamiento de una Trek Y22...



La primera tabla que veis está hecha en 5-10 minutos, y como veis la eficacia de pedaleo es muy baja. El cuadro tiene el eje de pedalier desplazado un poco hacia atras (18mm en el punto de SAG) por lo que el calculo no es 100% exacto.

En la segunda tabla se ha tenido en cuenta la fuerza vertical que actua en el eje de pedalier y que afecta a la suspensión. Esta fuerza genera una reacción en el eje y otra en el pivote principal muy faciles de calcular, de estas dos reacciones solo nos interesa la que actua en el eje trasero. La fuerza es constante en todos los desarrollos, pero la Driving Force va variando asi que primero hay que hacer una tabla con la Driving Force, y luego compararla con la fuerza en el eje para pasar los Newtons a % De Anti-Squat y sumarlos a la primera tabla.
En el caso de la Trek Y el eje de pedalier está muy poco retrasado y si comparais las dos tablas vereis que los valores son muy parecidos. En Cuadros del tipo URT Sweet-Spot el eje de pedalier está muy retrasado y la diferencia es muchisimo mayor, por lo que es obligatorio hacer el cálculo exacto...



Como podeis ver en las tablas la diferencia entre usar el método aproximado y el método exacto en este tipo de cuadros es muy grande. En la segunda tabla vemos como este tipo de cuadros tienen una efectividad de pedaleo muy buena, el problema es que para conseguir esta mejora tienen que sacrificar el rendimiento en bajada.

En la actualidad casi ninguna marca utiliza un sistema de URT pero si se ven algunos sistemas Semi-URT (GT I-Drive, Mongoose Free-Drive, Lapierre PendBox...) y por eso tiene sentido entender como funcionaban estos modelos. En la siguiente entrada explicaré el metodo que suelo utilizar para entender como funcionan los sistemas Semi-URT.

Un saludo.

Tutorial Anti-Squat

Desde que empecé a escribir este blog, el comentario mas frecuente que he recibido ha sido que no entendiais bien el significado de las gráficas o que el blog os resultaba demasiado complejo. Así que finalmente me he animado a mejorar un poco la sección de tutoriales. En esta entrada voy a hablar sobre el Anti-Squat, es decir sobre la eficacia de los sistemas de suspensión.
Cuando pedaleamos, aunque intentemos hacerlo de manera "redonda", siempre existe un punto muerto en el que la fuerza es mínima. Sin embargo, cuando las bielas se encuentran en posición horizontal la fuerza tiene un valor mucho mas alto. Si hiciesemos un gráfico representando la fuerza en función del ángulo el resultado sería aproximadamente el siguiente...
Yo he visto alguna vez las gráficas de las que se obtienen con un medidor de potencia SRM o Powertap y son de ese estilo, con un pico de unos 200 Watios y un punto muerto de unos 100 Watios aunque esto es algo que depende de cada uno... El tema es que si la fuerza que se realiza varía a lo largo del tiempo, la velocidad también cambia y eso quiere decir que existe una aceleración.

Pongo un ejemplo: Si estamos subiendo una cuesta a 10Km/h, en realidad no vamos a esa velocidad, vamos a una velocidad de 9.5 – 10.5 - 9.5 – 10.5 - 9.5 – 10.5 - 9.5……. Lo que ocurre es que el cuentakilómetros no tiene suficiente precisión y calcula una velocidad de 10Km/h.

Ahora os pongo otro ejemplo: Supongamos que tenemos un cuadro con una distancia entre ejes de 1.1m y un ciclista sentado sobre el sillín de manera que el centro de gravedad queda también a una altura de 1.1m(Load Transfer= 45°… Fv=Fh…). El peso del conjunto es de 100 Kilogramos. El centro de gravedad se sitúa más próximo al eje trasero que al delantero por lo que el reparto de pesos inicial es del 70%-30%. La rueda trasera soporta un peso de 70 Kilos y la delantera 30 Kilos. 

Si empezamos a pedalear, acelerando a un ritmo de 0,5 m.s se produce un desplazamiento de pesos debido a la inercia del cuerpo. En nuestro caso el desplazamiento es de 5 Kg. El peso sobre la rueda trasera pasa a ser de 75 Kg y el de la delantera pasa a ser de 25 kg. En una Doble de Enduro esto puede suponer aproximadamente una compresión de 5mm (dependiendo de la dureza del amortiguador y del LR…), y como esta aceleración es intermitente, estaríamos hablando de un balanceo constante con una amplitud de 5mm.
El término inglés Squat significa agacharse, comprimirse… En nuestro caso, la fuerza de 5 Kg que hemos calculado es la que está provocando que la suspensión trasera se comprima... Squat Force. Entonces, que es el Anti-Squat?

Para conseguir que el ciclista acelere, hemos tenido que aplicar una fuerza a los pedales, y esta fuerza se transmite a la rueda trasera a través de una cadena que interfiere con el funcionamiento de la suspensión. Por lo general esta fuerza intenta extender la suspensión. A esta fuerza es a la que llamamos Anti-Squat y puede calcularse mediante un proceso bastante sencillo (Metodo Cossalter...)

El Anti-squat sin embargo no se suele expresar en Kilos ni en Newtons… normalmente se utiliza una fórmula que relaciona la Fuerza Squat y la Anti-Squat. En nuestro ejemplo teníamos una fuerza de compresión de 5 Kg (Squat), ahora imaginad que calculamos la fuerza de extensión y nos salen 8Kg (Anti-Squat)….. 8/5 x100= 160%. Aplicando esta fórmula expresamos la relación entre las dos fuerzas en un tanto por ciento. Si la aceleración es mayor, por ejemplo 1 m.s la fuerza de compresión va a ser de 10 Kg, y la de extensión será de 16 Kg, pero lo importante es que la relación se mantiene, la fuerza de extensión siempre es un 60% mayor que la de compresión.

En nuestro ejemplo, la fuerza Squat no está equilibrada con la Anti-Squat (Hay 3 Kilos de diferencia), por lo que vamos a tener un poco de balanceo (±3Kg = ±3mm...). Para evitar que el cuadro se mueva las dos fuerzas tendrían que haber sido iguales, se manera que una hubiese anulado la otra. Por eso se considera que lo ideal es tener un 100% de Anti-Squat.

Una vez explicado el concepto voy a explicar la gráfica del Anti-squat y la típica tabla de Excel. El porcentaje de Anti-squat depende de la línea de la cadena y en un cuadro normal podemos tener hasta 30 velocidades. El problema es que un gráfico con 30 líneas es autentico caos, y por eso al analizar un cuadro lo primero que suelo hacer es una tabla en la que apunto el valor del Anti-Squat en una tabla y un gráfico en el que se pueda ver cómodamente una sola gráfica.    
Hasta ahora hemos visto que El % de Anti-squat depende del desarrollo elegido, pero también depende de otros dos factores: El SAG, la altura del Centro de Gravedad y la distancia entre ejes.

El SAG suele ser un valor que puede variar en función de la modalidad (20% XC, 30% Enduro, 40% DH…) y que también puede modificarse en función de las preferencias del usuario (±10%). La altura del centro de gravedad y la distancia entre ejes varía en función de la talla y de la estatura del ciclista.

Para calcular el porcentaje de Anti-Squat hay que tomar una decisión, porque si tuviésemos en cuenta todas las variables la tabla sería inmensa. Hasta hace poco tiempo yo solía hacer el cálculo con un 25% de SAG y con una altura aproximada del CdG de 950mm, pero ahora suelo hacer los calculos con una Altura del CdG de 1150mm (corresponde a una talla grande) y con un SAG del 35% en los cuadros de DH...

Pongo un ejemplo, alguien quiere saber qué tal funciona un modelo con un desarrollo 32-15, mira la tabla y ve que el porcentaje de Anti-squat es del 96%, lo que en principio es un dato muy bueno. Pero esto solo es válido para una talla L con un SAG del 25%. Si cambiamos estos parámetros el funcionamiento puede cambiar mucho…. En la tabla vemos un 96%, en la realidad podríamos tener un porcentaje totalmente distinto...


En el caso de que no nos alejemos mucho de los parámetros que se han utilizado para realizar la tabla se puede decir que las tablas que veis en el Blog son correcta y además son muy útiles, porque todo el mundo puede comprobar cuál es el funcionamiento en el desarrollo que más utilice...

Supongo que ahora alguien se estará preguntando: ¿Las marcas ajustan el porcentaje de Antis-Squat en función de la talla? Por lo general la respuesta es….. ¡NO! (Optimizan las tallas medias y no piensan en los extremos). De todas maneras hay algunas excepciones, hay marcas (Creo que Pivot Cycles lo hace) que agrupan las tallas S-M y L-XL y crean dos versiones. Ajustar el sistema en cada talla es algo que complica mucho la fabricación, te obliga a tener muchos más repuestos, etc.… Las únicas marcas que pueden ajustar el Porcentaje de Anti-Squat a la perfección son las marcas artesanales. Hace poco ha salido la noticia de que Seven Cycles va a tener esto en cuenta en su próxima gama de dobles, pero por ahora no se sabe nada mas.
Una persona que esté en buena forma física buscará un sistema que funcione bien en plato mediano y coronas grandes, una persona que suba siempre en plato pequeño buscará que el sistema funcione bien en plato pequeño y coronas grandes. Quien monté un Hammersmitd solo se fijará en el funcionamiento en plato pequeño, quien quiera montar un 2x10, o un 1x10 se fijará solo en el funcionamiento en esos platos… 

Cada persona es un mundo, pero la tabla siempre te da una idea de cómo va a ser el funcionamiento.

Con la tabla además se puede ver claramente como existen varias filosofías entre los fabricantes. Los cuadros de DH están casi siempre perfectamente optimizados para funcionar con un solo plato (38T). En los cuadros de Enduro sin embargo vemos claramente como existen dos tipos: Hay fabricantes que buscan un funcionamiento óptimo en el plato mediano y otros que lo buscan en el plato pequeño. Si todo el mundo tuviese la misma forma física y montara por el mismo tipo de terreno las marcas se podrían de acuerdo, pero ese no es el caso y por eso hay varios tipos de sistemas.

Un saludo. 

Tutorial Pedal Kickback

En este tutorial voy a intentar explicar en que consiste el Pedal Kickback. 

El Pedalk Kickback es el giro hacia atras que realizan las bielas cuando la suspensión se comprime bruscamente. Este giro depende en la mayoría de los casos de la eficacia de pedaleo y del desarrollo que se esté utilizando. Por lo general los cuadros que tienen mucha eficacia de pedaleo tambien tienen mucho kickback mientras que los cuadros con menos efectividad tienen muy poco Kickback. 

Se puede decir que el Pedal Kickback es un "Efecto Secundario", uno de los pocos inconvenientes de los cuadros que tienen una buena efectividad de pedaleo. Pero lo que hay que tener claro es que es mucho mas importante tener una buena efectividad de pedaleo que tener un Kickback bajo. 


En el gráfico anterior vemos el gráfico del Pedal Kickback de tres monopivotes con un desarrollo de 32-15. ¿Cual tiene menos Kickback? La Canyon Strive tiene 10º, la Orbea Rallon 15º y la Commencal Meta 21º. Ahora bien, ¿cuanta efectividad de pedaleo tiene cada una? 49% la Canyon, 102% la Orbea y 133% la Commencal (Sacado del gráfico del Anti-Squat). Cuando hablamos de sistemas monopivotes el Kickback es proporcional a la efectividad de pedaleo y por eso muchas veces ni siquiera lo menciono en los analisis. 

En el gráfico anterior vemos a un monopivote y a dos pivotes virtuales, los tres tienen una efectividad de pedaleo similar:  115% la Cannondale 122% la Mondraker y 129% la Pivot. ¿Cual tiene menos kickback? Pues es evidente que la Mondraker con solo 13º, mientras que la Cannondale tiene 19º y la Pivot 22º. Si comparamos a la Mondraker Zenith (13º) con la Canyon Strive (10º) vemos como la Mondraker sigue teniendo mas Kickback, sin embargo al hacer comparativas hay que tener en cuenta la efectividad de pedaleo.  La Canyon tiene un Kickback normal y corriente, es decir, proporcional a su eficacia de pedaleo. La Mondraker sin embargo tiene un Kickback bastante bajo en comparación con su eficacia de pedaleo.

En los gráficos anteriores hemos visto como algunos pivotes virtuales (no todos) tenían un poco menos de kickback del que les "corresponde". Esta "correspondencia" se cumple en el 95% de los casos pero hay sistemas en los que se consigue reducir muchisimo el kickback manteniendo una buena efectividad de pedaleo... 
En el último grafico vemos tres modelos completamente distintos pero con una efectividad de pedaleo practicamente idéntica: MSC (89%), Mondraker Summum (87%) y Balfa BB7 (91%). Sin embargo las diferencias en el gráfico del Kickback son enormes... La MSC F5 al ser un monopivote tiene un Kickback normal en relación con su efectividad (16º). La Mondraker Summum al ser un Pivote Virtual tiene un poco menos (12º) una mejora considerable pero muy lejos de la Balfa BB7 con un Kickback de tan solo 4º, algo realmente espectacular.    
 
Un saludo.

Frenos Flotantes

En esta entrada la voy a dedicar a hablar un poco sobre los Frenos de Disco Flotantes. Hace poco tiempo me habeis preguntado por el tema y me he dado cuenta de que no tenía casi ningun ejemplo en la biblioteca asi que he estado analizando unos cuantos modelos y he realizado una comparativa. Podéis clickear al imagen para ampliar, y tenéis todos los modelos en la biblioteca.
Como podeis ver en la comparativa existe una gran variación entre los modelos analizados. En principio los dos modelos que mas llaman la atención son la Cannondale Judge DH y la Kona Stab "Fabien Barel Style" porque tienen el A2 mucho mas alto que un Monopivote (100% Aprox.): Se ha buscado un comportamiento Pro-Squat. 

El "problema" es que en el resto de los casos, en los que se busca un comportamiento mas neutral, tampoco existe uniformidad. El razonamiento que yo hago es el siguiente: Una vez que se añade un freno de disco flotante, el diseñador tiene libertad casi total para crear el A2 que quiera. Si existiese un comportamiento ideal todo el mundo intentaría acercarse a ese comportamiento, pero vemos que existe mucha variedad. Lo que quiere decir que no existe un Ideal, cada diseñador elige un comportamiento en función de sus gustos... Asi que por eso tenemos tanta variedad.

Un saludo.

DW-Link (Cronología)

En esta entrada voy a hacer una cronología del Sistema DW-Link, intentando explicar sus variantes y sus evoluciones a lo largo de los últimos años... 

2004: IH Hollowpoint.
En el 2004 aparece la primera generación del sistema.  Se caracteriza por tener el primer link bajo y con mucha inclinación. El amortiguador está anclado al segundo Link y colocado horizontalmente. Visto en perspectiva este primer modelo no debería considerarse como un autentico DW-Link, ya que su comportamiento no se parece en nada al de los modelos actuales...

2005: IH Azure, IH MK3, IH 7Point, IH Sunday, Independent Fabrication Tungsten Electrode (I).
En el 2005 aparece la segunda generación del sistema, con el link inferior colocado un poco mas arriba y con un angulo mas suave. Dentro de esta generación tenemos tres variantes: 
1. La variante con el amortiguador anclado al triangulo trasero y colocado horizontalmente. Es la que utiliza la Iron Horse Azure y se puede decir que es una evolución de la Hollowpoint. Este esquema suele crear un LR del tipo progresivo-regresivo, que funciona muy bien en dobles con recorridos cortos y con amortiguadores de Aire.
2. La variante con el amortiguador anclado al segundo Link y colocado verticalmente.  Es la que utiliza la IH MK3,  la IH 7Point y la IH Sunday. Esta variante suele crear un LR Progresivo, mucho mas adecuado para los modelos de mayor recorrido y que permite utilizar un amortiguador de Muelle.
3. La variante con el amortiguador anclado a los dos links y colocado en vertical. Es la que utilizaba el Proto de la Tungsten Electrode y también la que utilizaban los primeros Protos de la Sunday aunque al final se optó con un anclaje concéntrico con el Anclaje del primer Link. Esta variante funciona practicamente igual que la anterior.

2006: IH SSO, IF Tungsten Electrode (II), Ibis Mojo.
El 2006 fue un año tranquilo, Iron Horse Presentó un prototipo en el Sea Otter con 160mm de recorrido. IF presentó su segundo prototipo pero el sistema era practicamente identico al del primero. Desgraciadamente estos prototipos no llegaron a fabricarse en serie. 
Ibis resucitó de sus cenizas y sorprendió a todo el mundo con su Mojo de Carbono. Desde un punto de vista técnico la Ibis Mojo era básicamente una versión en carbono de la IH Azure, con un poco mas de recorrido, pero con un funcionamiento muy parecido. 

2007: IH 6Point.  
El 2007 tambien fue un año tranquilo, la única novedad fue la aparición de la IH 6 Point, un modelo intermedio entre la IH MK3 y la IH 7Point. Desde un punto de vista técnico este modelo no aporta nada nuevo... Es un diseño de 2ª Generacion y 2ª Variante.

2008: Pivot Mach 4, Pivot Mach 5.
En el 2008 Entra en juego una nueva marca: Pivot Cycles. Sus dos primeros modelos son la Mach 4 y la Mach 5. Desde un punto de vista técnico estos dos modelos representan una gran  evolución. Se puede decir que utilizan un sistema de tercera generación, con el primer Link colocado un poco mas alto y practicamente horizontal. 
En estos modelos el amortiguador va anclado al triangulo trasero y colocado en posición horizontal (3ª Generación y 1ª Variante).

2009: Pivot 429, Pivot Firebird. Turner Flux, Turner 5 Spot, Turner Sultan, Turner RFX (I), Turner DHR (I).
El 2009 vuelve a ser un año con grandes novedades, comparable al 2005.
Por una parte Pivot aumenta su gama de dobles con dos modelos: La Pivot 429 y la Firebird. La 429 es practicamente igual que la Mach 4, no aporta nada nuevo pero la Firebird se convierte en la Primera doble de 3ª Generación en utilizar la 3ª Variante.
Por otra parte Turner sorprende a todo el mundo abandonando su sistema de toda la vida y presentando 3 dobles (+ 2 prototipos: el de la RFX, que al final no llego a fabricarse y el de la DHR, utilizado en la copa de mundo, pero que tampoco se fabricó en serie.) con un sistema de 3ª Generación y perteneciente a la 2ª variante. 

2010: Turner DHR (II), Turner RFX (II), Ibis Mojo HD. 
En el 2010 vamos a tener alguna novedades importantes. El modelo que mas llama la atención es la nueva evolución de la Turner DHR.  Con el primer Link colocado tan alto que casi me atrevo a decir que pertenece a una nueva Generación y con el amortiguador colocado de una forma bastante novedosa, anclado a la bieleta, pero en posición Horizontal (4ª Generación, 4ª Variante??).
La Turner RFX, a pesar de su nueva estética, y a pesar de que el primer Link está muy adelantado, creo que se puede considerar como un modelo de 3ª Generación y 2ª Variante.
La Ibis Mojo HD me llama mucho la atención por dos motivos: Es un modelo de 2ª Generación y utiliza la 1ª Variante. 
En los siguientes gráficos vemos la evolución que ha existido en el Gráfico de Antiscuat a lo largo de las tres generaciones y el Leverage Ratio que suele generar cada Variante... 


Para terminar quiero comentar que oficialmente solo existe un Sistema DW-Link, la división en Generaciones y variantes para mi es bastante evidente pero creo que no está explicada en la Web Oficial. El Sistema VPP por ejemplo, si reconoce que han existido 2 Generaciones, aunque tampoco existe mucha información oficial sobre sus Variantes... 

Un saludo.

Monopivotes (Comparativa).

En la entrada anterior he explicado los Pros y los Contras de los Sistema Monopivotes, llegando a la conclusión de que es un sistema bastante bueno siempre que hablemos de cuadros de XC. 
En esta entrada voy a comentar el funcionamiento de algunos cuadros que entran en esta Categoría: Cannondale Rush, Foes XCT4, Morewood Zula, Nicolai Nonius, Orbea Occam y Santa Cruz SL. Seguramenteme habré olvidado alguno, pero creo que en este grupo están los mas importantes del mercado...








- Cannnondale Rush: Pivote alto y muy regresiva. Todas son regresivas pero en este caso parece que la gráfica es un poco mas radical. Estéticamente me parece un cuadro precioso, y me da un poco de pena que pueda desaparecer el año que viene.

- Foes XCT 4: El Swing Link en mi opinión no impide que esté en la comparativa, al fin y al cabo solo sirve para darle un poco mas de Rigidez al basculante. Pivote Bajo, Leverage Ratio tambien muy bajo y amortiguador muy especial.


- Morewood Zula: Tiene un basculante similar al de la Foes, pero con el pivote mucho mas alto. LR dentro de la media y una estética espectacular.

- Nicolai Nonius CC: Pivote bajo y Leverage Ratio casi lineal, El sistema de cambio de recorrido tiene buena pinta.


- Orbea Occam: Muy parecida a la Cannondale aunque con el Pivote un poco mas bajo y menos regresiva.

- Santa Cruz SL: Me llama la atención que tiene un LR bastante bajo, practicamente igual que el de la Foes pero utilizando un amortiguador estandar. Pivote Alto y LR bastante lineal.

Por ultimo quería hacer un comentario sobre el tema del precio. En el Blog no suelo hablar nunca ni de precios ni de geometrias, a pesar de ser dos factores muy importantes. Pero en el caso de estos monopivotes hay que comentar que suelen tener un precio muy bueno y un mantenimiento casi inexistente. Realmente, es un sistema ideal para gente que empieza en el mundo del MTB.

Un saludo.

Monopivotes. (Tutorial)

El sistema mas sencillo que existe es el monopivote, y cuando digo monopivote me estoy refiriendo a los monopivotes puros, sin ningún tipo de bieleta que afecte al amortiguador. Es un sistema tan sencillo que hasta ahora no le había dedicado casi ningun articulo (Hay muy poco que hablar sobre ellos). En cualquier caso, para poder entender las ventajas de sistemas mas complejos, hay que conocer como funciona un sistema monopivote y por eso me he decidido a escribir este articulo.

Un sistema monopivote tiene 3 caracteristicas principales:

1. La Efectividad de pedaleo va ligada al Pedal-Kickback. 
2. El Leverage Ratio siempre es del tipo Falling Rate o Lineal.
3. El valor del Brake-Squat (A2) suele ser bastante alto (90-100%)

1. La mayoría de los Monopivotes suelen tener el punto de giro bastante alto, por lo que la efectividad de pedaleo suele ser bastante buena. El único problema es que si el pivote es alto tambien vamos a tener bastante interacción con la pedalada.  

En la mayoría de los casos los sistemas del tipo FSR reducen un poco el problema, y los Pivotes Virtuales lo resuelven del todo, como podemos ver en el siguiente gráfico...


Pero no siempre ocurre así, hay algunos ejemplos en los que un sistema Multipivote puede tener el mismo comportamiento que un Monopivote... 



2. La Segunda caracteristica, es que el Leverage Ratio suele ser regresivo. En algunos casos puede ser lineal pero lo normal es que sea Regresivo. Esta caracteristica creo que es la que mas importante y la que limita a este sistema a las modalidades de XC-Marathon... 

En algunas entradas he realizado el analisis de unas cuantas Familias, y siempre se suele ver como existe un escalonamiento, los modelos de XC siempre suelen ser bastante lineales y a medida que se avanza en recorrido se avanza en progresividad...




Siguiendo esta lógica vemos como los modelos Monopivote se adaptan perfectamente a la modalidad de XC. En la modalidad de Enduro, los monopivotes tambien pueden dar un buen resultado si se combinan con un amortiguador de muelle, pero no es lo ideal, ya que la mayoría de la gente en esta categoría prefiere montar amortiguadores de Aire.



3. Por último tenemos el tema de la interacción con la Frenada... La mayoría de los pivotes tienen un valor medio del A2 en torno al 90-100%. Los sistemas de Pivote Virtual Suelen tener un valor algo menor (80%), lo que quiere decir que tienen mayor independencia respecto al pedaleo. En este aspecto los mejores sistemas suelen ser los del Tipo FSR con un valor del A2 que puede llegar hasta un 50%, aunque siempre hay excepciones.

En cualquier caso, esta caracteristica tiene mayor importancia en los modelos de Enduro y Descenso. Si os dais cuenta, todos los problemas de los sistemas Monopivotes se acentúan cuando hablamos de modelos con mucho recorrido, pero tienen muy poca importancia cuando hablamos de modelos de XC. 

Un saludo.

Linkage Upgrade 7

Seguramente ya os habreis dado cuenta de que acaba de salir una nueva actualización para el Linkage. Esta vez los cambios han sido bastante sutiles, pero hay algunas novedades interesantes como lo de poder superponer varios modelos en la misma pantalla. Es un poco caotico y no tiene mucha aplicación, pero la verdad es que es una función que me ha gustado...

Un saludo. 

LR y Amortiguadores.

Imaginad por un momento un grupo de Bikers... En todos los grupos, aunque todo el mundo tenga una bici con el mismo recorrido, siempre hay 2 ó 3 "Freeriders", los típicos que aprovechan cualquier sitio para pegar un salto... Tambien suele haber un par de "Machacas", fanáticos de la competición dispuestos a picarse con cualquiera que se le acerque...  

En todos los grupos suele haber un poco de variedad y lo que quiero decir con esto es que cada uno necesita un sistema que se ajuste a su estilo, no existe un sistema de suspensión que se pueda adaptar a todos los casos, no existe un sistema perfecto. Los Freeriders suelen buscar un sistema progresivo, los XC Man un sistema 100% Eficaz.... Y la gente normal pues una cosa intermedia.

En el siguiente gráfico he colocado lo que podrían ser las curvas ideales para algunos tipos de Bikers, pero vamos, que cada persona es un mundo asi que tampoco quiero generalizar...
Para averiguar en que "Grupo" te encuentras lo mas facil es observar el comportamiento de tu bici con el Programa y comparar la gráfica con tus sensaciones reales. Para poneros un ejemplo os voy a hablar un poco de mi bici: Una Intense Tracer con un Fox RL de cámara pequeña. Para mi gusto mi bici es demasiado progresiva, en una ruta normal nunca consigo hacer tope, he provado a quitarle presión al amortiguador, pero si lo hago me como todo el recorrido medio. 

En la siguiente gráfica se ve el comportamiento del sistema (Linea Azul), y el funcionamiento que a mi me gustaría que tuviese (Linea Verde)...



Con ese funcionamiento yo estaría mucho mas contento, eso lo tengo claro. Como ya explique en la entrada anterior el funcionamiento del sistema es el resultado de dos factores: Del Leverage ratio, y del amortiguador. Por lo tanto, si quiero mejorar el funcionamiento tengo dos opciones:

- Cambiar el amortiguador y conseguir un funcionamiento mejor.
- Cambiar el cuadro y elegir una combinación de LR+Amortiguador que se ajuste perfectamente la lo que busco.

La primera opción la puedo comprobar facilmente con el Linkage, jugando con el tipo de amortiguador...


Como vemos en el gráfico, un amortiguador con la cámara de aire mas grande (Linea Violeta) se ajustaría mucho mejor al comportamiento que mas me gusta. Ahora supongamos que no me quiero comprar un amortiguador nuevo porque quiero aprovechar y comprarme un cuadro con mas recorrido... Voy buscando un sistema Lineal, y en este caso puedo jugar con los dos parametros por lo que tengo dos opciones.

- Puedo irme a por amortiguador de muelle y combinarlo con un Sistema lineal.
- Puedo irme a por un amortiguador de Aire HV y combinarlo con un sistema progresivo.



En el Gráfico he incluido a la Transition Covert y a la Trek Remedy pero en mi caso la verdad es que puedo elegir entre varios modelos.

Mucha gente es reacia a montar un amortiguador de muelle por el tema del peso, o se empeña en utilizar una marca en concreto y eso te limita mucho las posibilidades, pero la verdad es que casi siempre se puede encontrar una Combinación que te de el comportamiento que buscas.

Un saludo.
 

Google Translate

Buscador

Perfil Strava

Archivo

Etiquetas