Moots Zirkel 2011

En esta entrada voy a hacer una pequeña comparativa entre tres dobles de Titanio: Moots Zirkel, Merlin Works y Litespeed Sewanee...





Como podéis ver la eficacia de pedaleo es bastante mediocre en los tres casos, la Moots y la Merlin están en torno al 50% en plato mediano y en el caso de la Litespeed el porcentaje es incluso un poco mas bajo. El Pedal Kickback evidentemente es mínimo y el Brake Squat varía mucho de una a otra, la Merlin al llevar la trasera ICT tiene un porcentaje bajisimo (32%) mientras que la Moots (92%) y la Litespeed (87%) tienen un valor normal.


En la gráfica del Leverage Ratio también vemos tres sistemas muy diferentes entre si. La Litespeed con un LR Regresivo-Progresivo intenta desesperadamente corregir su baja efectividad de pedaleo, mientras que Moots y Merlin recurren a un LR medio de 2:1 (Mucho hidráulico incluso con un Tune Low...). El LR de la Moots es posiblemente demasiado progresivo para un cuadro de XC, en este aspecto el de la Merlin está un poco mejor conseguido, aunque un LR Progresivo-Regresivo hubiese ido algo mejor.

Un saludo.

Foes Pro-Lite 2011

Foes es una marca que siempre asocio con cuadros de Enduro muy potentes pero en los ultimos años también han sacado varios modelos de XC y en esta entrada voy a hablar sobre uno de ellos, la Foes Pro-Lite.









Como podéis ver la eficacia de pedaleo es un poco baja, este es un tema en el que Foes podría mejorar porque en otros modelos el funcionamiento está mucho mas conseguido (Hydro, Mono...), El pedal Kickback como es lógico tambien es muy bajo (4.5º) y el Brake Squat al ser un monopivote pues está en un 77%.

El LR como suele ser habitual en monopivotes puros es Ligeramente regresivo, casi casi lineal, pero como estamos hablando de un modelo de XC pues tampoco hace falta mucho mas. En la comparativa he incluido a la Morewood Zula y a la Nicolai Nonius y como podeis ver el LR es el mismo, aunque la Foes utiliza un amortiguador con mas carrera y por eso es un poco mas bajo.

Lo mas interesante con diferencia de este cuadro es el adaptador para el amortiguador... Os explico porque: Lo primero porque permite variar la geometría milimetro a milimetro, y segundo porque esta pieza le da a Foes la opción de montar un amortiguador convencional o uno de los suyos.

Los amortiguadores Foes son mucho mas largos de lo habitual y esto es una gran ventaja. En un amortiguador estandar la dimensiones de las cámaras de aire van muy forzadas, el 90% de los cuadros traen de serie camaras HV externas y camaras negativas con un tamaño ridiculo... se podría decir que el estandar se está quedando anticuado... Sería mucho mas lógico imitar lo que hace Foes con sus amortiguadores... Un amortiguador mas largo, con una sola cámara positiva y con espacio de sobra para meter la cámara negativa y la IFP, todo en la misma linea... Este tipo de diseño es mas sencillo, mas ligero y se calienta menos.

El problema es que cambiar el estandar asi de buenas a primeras sería un puto caos... es imposible que todas las marcas se pongan de acuerdo para hacerlo a la vez y si lo hiciesen el tema de los repuestos para bicis antiguas sería una pesadilla.

El anclaje de Foes sería por lo tanto la solución ideal para realizar una transición (Tambien se podría hacer con carrileras...). Durante unos años podríamos tener los dos tipos de amortiguadores, unas marcas los llevarían y otros no y mientras tanto los cuadros antiguos podrían encontrar repuestos...

Si os paráis a pensar esto es algo parecido a lo que ha hecho Specialized con la Enduro 2010 (Un amortiguador de 216x63mm capado a 54mm). Este amortiguador con cámara estandar tiene un volumen similar a un 200x57 HV, pero pesa menos, disipa mejor el calor y tiene una cámara negativa un poco mayor (3mm Vs 6mm...).


Un saludo.

Felt Edict 2011

Hace tres meses le dediqué una entrada a la Felt Virtue, un modelo con un sistema de Pivote Virtual con un funcionamiento bastante bueno pero con un peso algo elevado dada su complejidad... Es por eso por lo que los ingenieros de Felt a la hora de crear un modelo de XC se han decidido por un sistema mucho mas simple y mas ligero (1.8Kg sin amortiguador).










Como podéis ver en la Tabla del Excel y en el primer gráfico la eficacia de pedaleo es un poco baja, en plato pequeño va muy bien pero un cuadro "de competición" debería ir mejor en plato mediano y grande, o montado con un 2x10 como es el caso. En este aspecto los dos cuadros con los que la estoy comparando van un poco mejor, mas cerca del 100% en plato mediano.

En la gráfica del LR vemos com el sistema tiene una progresividad muy suave (2.7-2.5). Para un cuadro de XC yo lo veo correcto, Aunque otra opción que suele dar buen resultado es la de un LR Progresivo-Regresivo ya que la mayoría de cuadros de XC llevan un amortiguador de 165x38mm y en esa medida casi ninguna marca ofrece la opción de meter una cámara HV. Si lo comparáis con la Felt Virtue veréis que la diferencia es brutal asi que el cambio de sistema seguramente no es solo por el tema del peso.

Un saludo.
 

Google Translate

Buscador

Perfil Strava

Archivo

Etiquetas