Trek Fuel EX 29'' 2016

En esta entrada voy a analizar a la nueva Trek Fuel EX 29'' 2016, un modelo que este año ha recibido una pequeña actualización: La nueva versión incorpora el eje trasero Boost de 148mm, lo que permite recortar la longitud de vainas de 452mm a 434mm. El ángulo de dirección también ha cambiado un poco (69.5º Vs 68.8º) y ahora es ajustable gracias al Flipchip colocado en el anclaje de los tirantes con la bieleta. En cuanto al sistema todo sigue mas o menos igual aunque este año Trek abandona el amortiguador DRCV y pasa autilizar un Fox Float Evol, ya que el funcionamiento de las cámaras de aire es prácticamente el mismo...
Como podéis ver en la tabla de excel y en las gráficas anteriores el sistema de la nueva Fuel EX tiene una Efectividad de Pedaleo muy buena, con unos porcentajes de Anti-squat en torno al 85% con una transmisión tipo 1x11 y un 32T... Un desarrollo un poco duro para un usuario medio, que tarde o temprano lo cambiará por un 30T o un 28T con los que ademas el sistema va a funcionar un poco mejor... El Pedal-kickback (10.5º) se mantiene en un nivel medio, mientras que el Brake-squat (48%) se queda en un nivel muy bajo. En este apartado se puede ver como el funcionamiento de la Fuel EX es un poco distinto al de la Top Fuel que vimos en la entrada anterior y esto se debe al tamaño de las bieletas, la Top Fuel tiene una bieleta muy pequeña y ese es el motivo por el que el Brake-squat se mantiene en un nivel un poco mas alto...

En la gráfica del LR vemos como el sistema es tiene una progresividad muy suave (2.65-2.45). Este año la geometría de la Fuel EX ha mejorado mucho, pero tampoco se ha radicalizado demasiado y el cuadro sigue teniendo 120mm de recorrido, por lo que no es necesario utilizar un sistema mucho mas progresivo, aquí ademas hay que tener en cuenta el funcionamiento del amortiguador: los nuevos Fox Float EVOL tienen un funcionamiento con un tramo inicial muy sensible, un tramo medio con mucho soporte y un tramo final muy progresivo por lo que se adaptan muy bien a sistemas lineales o con una progresividad muy suave. En cuanto al hidráulico este modelo si utiliza el sistema RE:aktiv, con el que se consigue tener un nivel de compresión en baja velocidad bastante alto sin que el sistema pierda sensibilidad ante obstáculos pequeños y medianos, una configuración que funciona muy bien en modelos de Trail y AM... 

Un saludo.

12 comentarios:

Javier Alfonso Prieto Macias dijo...

Hola. He visto que las nuevas fuel de 2016' vienen con doble plato 36,22. Si mejora en algo la relación de este cambio?

Antonio Osuna dijo...

Hola, he actualizado la tabla de excel para que veas como queda... El sistema funciona muy muy bien en plato pequeño, pero el rendimiento con el 36T ya no es tan bueno y eso quiere decir que en zonas llanas el sistema se va a mover un poco y vas a necesitar usar el modo Trail en el amortiguador. Si haces rutas en las que todo es subida y bajada yo creo que el 2x10 funciona incluso mejor que los modelos con 1x11.

Un saludo.

Kiko Ds dijo...

Que sistema esta mejor para no penalizar en subidas y para rutear,en la fuel 29 o 27.5?
Gracias

Antonio Osuna dijo...

Las dos funcionan prácticamente igual, asi que solo tienes que decidir que rueda prefieres...

Un aludo.

Enrique Marti capsi dijo...

hola Antonio,llevo siguiendo tu web unos meses y ya hemos comentado algo alguna vez....quiero comprarme una bici de trail de 29 de 120 de recorrido y valoro bastante que tenga muxa eficiencia de pedaleo...la que mas me gusta es la orbea occam tr,pero me e puesto a ver la treck ex fuel de 29 y parece superior en todo menos un poko peor en eficacia de pedaleo...cual crees que es mejor opción?se notara muxa diferencia de pedaleo de una a otra?e escuchado que las bicis que tienen el amortiguador en la posicion como la treck al poko tiempo pierden eficacia de pedaleo es verdad?

Antonio Osuna dijo...

El último comentario que haces está mas que comprobado que no es verdad... Hay que analizar todas las bicis una por una y nunca se puede generalizar. En el caso de la Trek El sistema es un poco menos efectivo que el de la Orbea, pero tienes que tener en cuenta el amortiguador, que el la Trek es bastante especial y tambien hay que tener un poco en cuenta el tipo de transmisión que vas a utilizar y el tipo de terreno por donde te muevas.

Un saludo.

Enrique Marti capsi dijo...

Ok,la transmision que me gusta es la 3x11 de shimano con 40,30,22 es la que veo mas polivalente y creo que funcionara bien con este cuadro,y el terreno es de todo un poko desde subir por pista hasta por sendas rotas y tambien bajas por pista y por trialeras,siempre buscando una en todas nuestras salidas y alguna vez mas....y aqui en esto ultimo es donde creo sera superior la treck mejor frenada y progresibidad del sistema,y con el amortiguador tendria problemas para sustituirlo?problemas me refiero a medidas especiales y espacio en el cuadro,y por ultimo personalmente antonio cual te convence mas?

Antonio Osuna dijo...

El amortiguador de Trek es realmente bueno y está un escalon por encima del Fox Float que llevan el resto de las bicis, el problema es el que tu comentas... Tiene unas medidas un poco especiales y a la larga va a terminar siendo un problema. A nivel de sistema a mi me gusta un poco mas la Orbea, pero en la práctica el funcionamiento va a ser muy parecido.

Un saludo.

David Rodríguez dijo...

Hola. Vengo de una Trek Superfly de 100mm de 29 y había pensado en la Fuel EX 9.8 de 120 mm y carbono, más versátil. He visto una similar en Ghost, la AMR LC 8, pero mucho más barata. Como veo que has analizado las dos, te agradecería tu consejo teniendo en cuenta que tengo más de 55 años y peso 95 kg, por lo que mi problema son sobre todo las subidas, donde necesito el recorrido más corto posible para intentar seguir a los más jóvenes y pequeñitos...En definitiva, hay justificación entre ambas bicis para la diferencia de precio que presentan? Voy a notar el carbono frente el aluminio anterior con bicis de
doble suspensión? Muchas gracias.

Antonio Osuna dijo...

La Ghost está ahora mismo de oferta en Chainrection por 2400€, es muchisimo mas barata que la Trek y creo que a nivel de funcionamiento no tiene nada que envidiarle. La Trek es mas bonita y la marca "luce un poco mas", pero la diferencia de precio es demasiado grande y creo que no merece la pena.

El carbono está muy bien, pero en bicis de gama media creo que lo mas importante es llevar un buen montaje en XT con unas buenas ruedas y unas buenas suspensiones...

Un saludo.

Angel Serrano dijo...

Hola Antonio y gracias por tu labor. El caso es que acaba de llegar a mis manos está fuel ex 9.9. La bici realmente funciona muy bien pero la gran cagad... Por parte de Trek ha sido montarle un plato de 32 dientes con un casete 11-40 xtr. Para mí demasiado costoso de mover. Que opción me recomiendas?

meter un plato de 30 o incluso 28 dientes. El problema con el 28 sería que me faltaría velocidad bajando.
Cambiar cassette y meter el 11-46 de shimano. El problema aquí es que el cambio es xtr gs(pata media) y no sé si valdrá.

La relación 32-46 viene a ser la misma que la 28-40

De la primera forma conseguiría mas eficacia de pedaleo y aprovechar el cassette xtr, de la segunda más rango de velocidad sobretodo para bajar.

Saludos y gracias¡

Antonio Osuna dijo...

El cassette 11T-46T tiene unos saltos muy grandes en los piñones mas grandes y a mi no me termina de convencer. Yo me iría en un principio a por el plato de 28T y cuando toque cambiar el cassette tal vez montar uno distinto...

Un saludo.

 

Google Translate

Buscador

Archivo

Etiquetas