Go carbon, or go home...

Hace un par de meses Bikerumor publicó un articulo muy interesante titulado "Go carbon, or go home". Este es el enlace: Link. En el artículo entrevistan a varios fabricantes y se hablaba sobre la fibra de carbono desde varios puntos de vista, pero lo mas interesante en mi opinión es cuando hablan del proceso de diseño y fabricación, dando cifras y datos concretos que reflejan claramente las dificultades de trabajar con la fibra de carbono. 




Estos últimos días he estado pensando un poco en ese articulo. Despues de ver varios reportajes sobre el Eurobike y el Interbike te das cuenta de que el mundo del MTB no para de evolucionar: geometrías, sistemas de suspensión, nuevos estándares, nuevas medidas de ruedas... Y la idea que tengo ahora mismo, es que la fibra de carbono no se adapta muy bien a un mundo tan fraccionado y que cambia tanto de un año a otro.

El problema en mi opinión es el siguiente: Un fabricante necesita unos seis modelos para tener una gama completa de dobles, empezando por una doble de XC de 29'' y terminando con una de DH... Las grandes marcas suelen cumplir esta cifra o incluso superarla, mientras que las marcas pequeñas suelen tener alguno menos.

En los últimos años hemos tenido una avalancha de nuevos estándares y poco a poco los fabricantes se han ido adaptando, estamos viendo también mucho movimiento en el tema de las geometrías y sobre todo en las nuevas medidas de ruedas... En esta situación yo creo que lo ideal es hacer pequeñas actualizaciones en todos los modelos cada año. Renovar seis modelos en un año es un poco excesivo, pero estamos hablando de pequeños cambios... incluir un ISCG, un eje trasero de 12mm, o algo de ese estilo. Si dejamos pasar dos años la situación es mucho mas manejable ya que el trabajo se reparte entre tres modelos, aunque los cambios van a ser mayores... si dejamos pasar tres años el trabajo se reparte mas aun, pero ya estamos hablando de desarrollar modelos prácticamente desde cero.

Leyendo el artículo de Bikerumor te das cuenta de que desarrollar un modelo de carbono puede suponer un año entero de trabajo, y que la inversión en moldes y en I+D es enorme. El resultado evidentemente va a ser muy bueno (No discuto las propiedades del material...), pero tened en cuenta que para recuperar la inversión el diseño tiene que mantenerse durante varios años, y que ese año el resto de modelos han quedado un poco marginados. 

La llegada de las ruedas de 27.5'' por ejemplo ha pillado fuera de juego a mas de un fabricante. Si esta medida se afianza y eres un fabricante que trabaja en aluminio, te puedes adaptar sin ningún problema, todas las piezas CNC o forjadas se pueden reutilizar, y solo cambia un poco la geometría y la longitud de tubos (es lo que han hecho Foes, Norco, Intense, Turner, Banshee...). Hacer lo mismo en un cuadro de carbono supone tener que rehacer todos los moldes y cada talla utiliza uno distinto... El ejemplo de las ruedas de 27.5'' es muy claro, pero en realidad no hace falta un cambio de estándar tan bestia para dejar a un cuadro anticuado. La geometría, el sistema, las transmisiones, los nuevos estándares.... Un cuadro con dos o tres años empieza a quedarse "obsoleto". Esto es algo que ya estamos viendo con varias marcas, y cada vez va a ser mas habitual. 

A largo plazo yo creo que la situación acabará por estabilizarse, y entonces si que podremos decir eso de "Go carbon or go home", pero en estos momentos la capacidad del aluminio para adaptarse a cualquier cambio lo convierte en un material mucho mas atractivo. El Titanio y el Acero son materiales utilizados por fabricantes Custom, así que todo este debate no les afecta demasiado.

Un saludo.

Instalacion Casquillos Fox.

En esta entrada quiero comentar un detalle sobre los nuevos amortiguadores de Fox para el 2013. Como podéis ver en la imagen de abajo los nuevos modelos han perdido la cámara de aire secundaria, pero son un poco mas anchos por la parte de arriba (Parecen una seta...), por lo que el volumen de aire es prácticamente el mismo: Siguen siendo HV.   


Este nuevo diseño es un poco mas ligero, y favorece la disipación del calor pero al no tener cámara secundaria ya no se va a poder regular el volumen con el típico relleno de PVC. Para regular el volumen en estos modelos la única opción es instalar el kit de casquillos de Fox, así que os dejo un enlace para que el que esté interesado vea como se instalan paso a paso: Link. Desde esa página tenéis también acceso a una tabla muy interesante: Link, en la que vemos la progresividad de cada amortiguador en función del tamaño... cada modelo tiene una progresividad ligeramente distinta, y aunque siempre asociamos HV con amortiguador lineal, hay casos en los que el LV es demasiado progresivo y el HV en realidad está en un valor medio... En fin, un detalle por parte de Fox que nos ayuda a entender mejor sus amortiguadores y que sirve de ayuda para elegir que tipo de casquillo instalar.

Un saludo.

Polygon Collosus 2012

En esta entrada voy a analizar a la Polygon Collosus, un cuadro de DH que me habíais pedido hace poco. Como ya comenté en el articulo sobre el modelo de Enduro, Polygon es una compañía asiática un poco atípica, con diseños propios y sistemas de suspensión bastante interesantes. En este modelo el sistema vuelve a ser un Pivote Virtual con amortiguador flotante y eje de pedalier concéntrico al link inferior, pero el funcionamiento es completamente distinto...  



En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...



Como podéis ver en los gráficos el sistema tiene un porcentaje de Anti-squat altísimo. Hoy en día hay bastantes cuadros con porcentajes del 130%-140%, unas cifras que dan muy buenos resultados y que yo siempre he considerado bastante altas pero viendo cuadros como el de la nueva Scott Gambler (175%) o esta Polygon (200%) esos porcentajes ya no resultan tan extraños, parecen incluso algo normal. Con un porcentaje tan alto es evidente que va a existir una gran interacción entre el pedaleo y la suspensión, en el caso de la Polygon el sistema es del tipo Pivote Virtual y eso ayuda un poco, pero aun asi el Pedal Kickback (24º) es muy elevado. El Brake Squat (77%) sin embargo está en un termino medio. Es interesante comparar estas cifras con las de la Scott Gambler, ya que podemos ver como en un monopivote con bieletas con un porcentaje de Anti-squat algo menor, el PK y el BS son un poco mas elevados. 


En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema también tiene un comportamiento extremo, con una progresividad muy alta (3.9-2.2). Es una cifra que me recuerda mucho a la de la Santa Cruz V10 y por eso la he incluido en la comparativa. Con una progresividad de este tipo el amortiguador ideal para el cuadro es seguramente un CCDB, ya que es uno de los mas lineales del mercado. Un Fox RC4 no creo que funcione mal, regulando la presión del Boostvalve y el control de Bottom-Out al mínimo no creo que de ningún problema.

Un saludo.

Kona Entourage 2013

En esta entrada voy a analizar a la Kona Entourage, un modelo que salió el año pasado, pero que he "descubierto" hace poco y me ha parecido muy interesante. La Entourage tiene 170mm de recorrido, pero no es la típica bici de Enduro, es mas bien una Mini-DH. El cuadro está diseñado siguiendo un criterio muy parecido al de la Kona Honzo: Dandole prioridad a la geometría (Vainas de 415mm) sobre la compatibilidad con una transmision estandar. En los proximos años todos estos cuadros de Mini-DH se van a ver favorecidos por la llegada de las transmisiones 1x11, y tal vez veamos cuadros de Enduro especificos, sobre todo en las versiones de 29''.



En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...




Como podéis ver en la tabla de Excell la Kona Entourage está diseñada especificamente para llevar un solo plato y la eficacia de pedaleo va a ser muy buena con desarrollos entre 32T y 36T. Como comentaba al principio este cuadro podría ser mucho mas polivalente con una transmisión 1x11, aunque Kona ni siquiera utiliza un Cassette 11-36 (Monta uno de DH...) y el ángulo de sillín puede ser un poco problemático para gente muy alta. El resto de parámetros son los típicos de un sistema monopivote: Pedal Kickback (15º) y Brake Squat (91%) un poco elevados.

En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema tiene un primer tramo regresivo, aunque es bastante pequeño, y un segundo tramo progresivo bastante suave. El primer tramo influye un poco en la sensibilidad inicial, pero el amortiguador que trae de serie es un Fox de muelle, asi que en ese aspecto no va a haber ningun problema.

Un saludo.

Morewood Jabula 2013

Morewood presentó el año pasado su primer modelo con el sistema Split Pivot (Sukuma), pero la compañía pasó por un bache tras la marcha de Patrick Morewood y el cuadro no llegó a salir a la venta. Este año Morewood ha presentado la nueva Jabula y en teoría los dos cuadros están listos para salir al mercado. El sistema está diseñado por Dave Weagle y el funcionamiento en general es muy similar al del resto de Split-Pivots, el cuadro tiene 170mm de recorrido y se puede decir que es la primera Enduro LT que utiliza este sistema.


En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...




Como podéis ver en los primeros gráficos y en la tabla de excell la eficacia de pedaleo de la Morewood Jabula es muy buena, con porcentajes de Anti-Squat en torno al 120-130%, por lo que se puede decir que el cuadro va un poco sobrado. El sistema va a funcionar muy bien con desarrollos tipo 2x10 y es un gran condidato para montar un 1x10. El único inconveniente es que al tener unos porcentajes tan altos el Pedal Kickback (18º) también es un poco excesivo. La independencia respecto a la frenada está muy bien conseguida, con un porcentaje de Brake Squat del 69%.

En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema tiene una gran progresividad (3.2-2.45), una cifra bastante buena para un cuadro de Enduro. En la comparativa he incluido a la Trek Slash y a la Rotwild RE.1 y como veis las tres tienen una progresividad muy parecida. Si repasáis un poco los archivos y comparáis este modelo con la BH Lynx, la Devinci Dixon o con la Morewood Sukuma veréis como hay una diferencia bastante clara, en los modelos de 145-150mm la progresividad es menor, como es lógico, mientras que la Jabula se posiciona un escalón por encima, lo que no cambia es la efectividad de pedaleo, en ese aspecto todos los modelos con el sistema Split-Pivot son prácticamente idénticos.

Un saludo.

Rocky Mountain Altitude 2013

En esta entrada voy a analizar otra de las grandes novedades para el año que viene: La nueva Rocky Mountain Altitude. Los canadienses de RM apuestan fuerte por la medida 27.5'', y al igual que Scott con la Genius, o Norco con la Range no se molestan en sacar una versión en 26''. El cuadro utiliza el mismo sistema que los modelos RSL y MSL, con articulación trasera Smoothlink, bieleta anclada al tubo horizontal y un nuevo sistema para regular la geometría y la progresividad que han llamado Ride-9.



En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...






Como podéis ver la eficacia de pedaleo sigue siendo muy baja y la explicación que dan en la web es incorrecta.... Que el basculante sea paralelo a la linea de la cadena no garantiza un buen funcionamiento, mas bien al contrario. El Pedal Kickback es inexistente, con valores negativos en plato mediano y muy bajos en plato pequeño, mientras que el Brake Squat (77%) está en un valor medio-alto. El Smoothlink (HL) solo tiene sentido cuando se combina con una bieleta horizontal, como la de la Slayer o la de la Altitude antigua, en las que los porcentajes estaban en torno al 50%.

En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema es del tipo Regresivo-Progresivo, aunque el primer tramo es mínimo y no va a afectar demasiado. El sistema funciona de una manera muy parecida a los modelos de RSL y MSL, como era de esperar, con la diferencia de que en un modelo de XC no hace falta tanta progresividad y en unos de Enduro es lo ideal. Por último quiero comentar el tema sistema Ride-9. RM ha creado una página en la que explica como funciona, pero quiero comentar un par de detalles...


El sistema Ride-9 modifica la Geometría y el LR simultaneamente. En la página web explican perfectamente el tema del cambio de geometría, y un poco peor el cambio en el Leverage Ratio. En la grafica con las posiciones 1-2-6 podéis ver como el sistema en la Posición 6 (66.6 de dirección y el pedalier mas bajo...) es progresivo casi desde el principio al fin. En la posición 2 (ángulos XC...) el sistema tiene un tramo inicial regresivo mas largo, y la gráfica alcanza su máximo justo en la zona de Sag, por lo que tenemos un sistema mucho mas lineal. Podemos decir por lo tanto que el sistema se adapta bien a los cambios de geometría: Angulos XC y sistema lineal. Angulos AM y sistema progresivo...

Lo único que no está bien explicado es el tema del ajuste en función del peso y el tema de los recorridos... Si os fijais en la primera imagen veréis como todas las gráficas de fuerzas terminan en 150mm, lo que da a entender que el recorrido es siempre de 150mm. En la realidad el recorrido varía un poco entre cada posición, no es mucho (6-7mm), pero no lo comentan por ningun sitio y la gráfica es un poco engañosa. En el tema del peso pasa algo parecido: Hablan de que el sistema se puede adaptar a Ciclistas de distintos pesos, pero no dan datos concretos. No se puede decir que la información sea falsa, pero creo que la gente se va a hacer demasiadas ilusiones cuando en realidad el sistema tiene un rango de ajuste muy pequeño (+- 5%), como se puede ver en la gráfica con las posiciones 1-4-8. En la vida real el rango de pesos entre unos ciclistas y otros es enorme (50-100Kg...) y esto es algo que no se puede corregir con un par de posiciones de anclaje, en casos extremos la solución siempre va a ser cambiar el Tune del amortiguador.

Un saludo.

Norco Range 27.5'' 2013

Antes de leer esta entrada os recomiendo hacer una cosa... Entrad en la sección Archives de la Web de Norco y fijaos como ha evolucionado esta marca en los ultimos tres años, es algo increible. Este año las dos grandes novedades son las nuevas Sight y Range con ruedas de 27.5'', aunque a mi lo de las ruedas es lo que menos me llama la atención. Norco ha modificado un poco su versión del FSR en estos modelos y el resultado es sorprendente.


En los siguientes graficos vemos el funcionamiento del sistema...






Como podéis ver en los primeros gráficos la eficacia de pedaleo ha subido muchisimo. Hemos pasado de un 50% de efectividad con una transmisión estandar en el modelo Range 2011, a un 120% con una transmisión 36-24 en la nueva Range 2013, y eso es un cambio brutal. Encontrar un par de acompañantes para la comparativa ha sido bastante complicado, porque los sistemas tipo FSR no suelen ser tan eficaces, los únicos que suelen estar en este nivel son los modelos con Split Pivot, y por eso he incluido en la comparativa a la Morewood Sukuma. El Brake Squat (51%) está en un nivel muy bajo, mientras que el Pedal Kickback (16º) es bastante alto y es el único defecto que se le puede achacar al sistema.

En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema es progresivo de principio a fin (2.8-2.25) por lo que el funcionamiento va a ser muy bueno, tanto con amortiguadores de aire como con amortiguadores de muelle. En fin, un gran cuadro, con un gran sistema, buena geometría y uno del primeros en utilizar ruedas de 27.5''.

Un saludo.

Intense Carbine 27.5'' 2013

Este año creo que va a pasar a la historia como el de la revolucion de las 27.5'', el numero de cuadros compatibles con este tipo de ruedas se ha multiplicado por diez y eso que todavía no se ha llegado el Interbike. Todas estas novedades se pueden dividir en dos grupos: hay cuadros completamente nuevos, como el de la Scott Genius o la Cube Stereo, y cuadros que simplemente se han adaptado. Intense es una de las marcas que mas fuerte han apostado por esta medida con la Carbine 275, la Tracer 275 y algun que otro prototipo muy interesante (M9...) aunque desde un punto de vista técnico son casi idénticos a sus versiones de 26''.



En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...





Como podéis ver en los primeros gráficos la eficacia de pedaleo sigue siendo baja. El porcentaje de Anti-Squat depende un poco del porcentaje de Sag y mejora al aumentarlo, asi que la eficacia en plato pequeño va a ser algo mayor de lo que aparece en la tabla. El Pedal Kickback (8º) evidentemente es muy bajo y el Brake Squat (75%) está en un valor intermedio.

La gráfica del Leverage Ratio es del tipo regresivo-progresivo (1.9-2.4-2.2) y el tramo inicial es bastante grande, asi que hay que tenerlo muy en cuenta. El punto de mayor LR está en torno al 50% del recorrido, asi que el funcionamiento con un amortiguador de aire va a ser muy lineal... Existe la opción de utilizar un amortiguador de muelle, pero en un cuadro de carbono tan ligero y con tan poco recorrido no tiene mucho sentido.

Un saludo.

Corratec Inside Link 2013

Todos los años por estas fechas se presentan muchísimas novedades, pero casi todas utilizan sistemas ya conocidos, y es que se puede decir que ya está casi todo inventado. Este año uno de los cuadros que mas me han sorprendido es el de la Corratec Inside Link. El sistema a simple vista es un Pivote Virtual muy similar al VPP, pero con las bieletas colocadas de una manera un poco diferente. Esta configuración de las bieletas situa el IC dentro de la rueda trasera, y hace que la bieleta inferior gire en el mismo sentido que la superior durante la primera parte del recorrido, por lo que no creo que exista ningun problema de Patentes con Santa Cruz.

En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...





Como podéis ver en los gráficos la nueva Corratec Inside Link es uno de los cuadros de XC mas radicales de toda la historia. La eficacia de pedaleo es impecable, con un porcentaje de Anti-Squat en torno al 100% pero por si eso no fuese poco, el cuadro tiene un recorrido trasero de tan solo 60mm y la posibilidad de bloquear el amortiguador desde el manillar. Si os fijais en la gráfica del Anti-Squat podéis ver como no se parece en nada a la típica curva del VPP, la gráfica de la Corratec es mucho mas parecida a la de un sistema de Pivote Virtual como el Maestro. El Brake Squat (100%) y el Pedal Kickback (6.5º) son un poco elevados, pero en un cuadro con tan poco recorrido no suponen ningun problema.
En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema es regresivo (1.7-2.15), pero en un sistema de este tipo yo lo veo bien. Es el típico LR que aplicado a un cuadro de XC sacrifica un poco de comodidad, para conseguir mayor eficacia de pedaleo. En fin, un cuadro sin concesiones, un cuadro 100% de competición, y una autentica rareza con tan solo 60mm de recorrido. Hace algunos años se veían cuadros de 80mm de XC (Para 29'' pueden ser suficientes...), pero poco a poco han ido desapareciendo.
Un saludo.

Whyte M-109 29'' 2013

Como muchos ya sabéis, en el blog no suelo hablar casi nunca de geometrias, ni de pesos, estética, rigidez del cuadro, calidad de construcción, etc... Aspectos muy importantes, pero que yo no tengo manera de comprobar, porque a mi las marcas no me mandan las bicis a casa... En el caso de las nuevas Whyte de 29'' voy a hacer una excepción y le voy a dedicar "un poco de tiempo" a hablar sobre la geometría, ya que en estos modelos la geometría esta muy relacionada con el sistema. Os recomiendo para empezar que os leais la presentación de la gama Whyte 2013... Link.



Como podéis ver las nuevas Whyte de 29'' utilizan un nuevo sistema, han pasado de un Pivote Virtual muy original (Quake 2.0), a un clásico FSR (llamarlo Quake 4.0 es una tontería...) y la razón segun el diseñador ha sido porque la geometría tiene prioridad sobre el sistema. La idea principal del proyecto era crear un cuadro con unas vainas muy cortas (431mm), por lo que se ha visto obligado a utilizar otro sistema (Tened en cuenta que el diseñador de Whyte es el mismo que el de Marin, y las Marin 2012 de 29'' tienen las vainas bastante largas...). El tema como veis es bastante polémico, ya que no estamos hablando solo de un caso concreto, esto es algo que afecta en cierto modo a todos los modelos de 29''.
Comienzo el tema de la Geometría de las 29'' hablando sobre los ángulos de dirección, mas adelante vereis como está relacionado con el problema de la longitud de las vainas... El comportamiento de la dirección depende de dos factores: Angulo de la direccion y Offset de la Horquilla. Todas las horquillas de 26'' tienen practicamente el mismo Offset (39mm) y por lo tanto lo único que importa es el angulo de dirección. Las horquillas de 29'' son distintas a las de 26'' y por eso no se puede hablar solo de los angulos de dirección, hay que hablar del Trail o del Mechanical Trail, que es un parametro que "combina" el ángulo de dirección, el offset y el diametro de la rueda.
El Trail se puede calcular dibujandolo a mano, o de una manera mucho mas facil, utilizando alguna de las varias calculadoras online que existen por la red. Os recomiendo que jugueis un poco con esta... Link.


En la imagen anterior se ve claramente la diferencia entre un cuadro de 26'' y uno de 29''. Las primeras horquillas de suspensión de 29'' eran básicamente horquillas de 26'' con las barras un poco mas largas y un Offset de 38mm. Al utilizar una rueda mayor el Trail también aumenta, un cuadro de 26'' con 70º de dirección tiene unos 76mm de MT, mientras que ese mismo cuadro con una rueda de 29'' pasa a tener 88mm de MT.

Para compensar esta diferencia en los cuadros de 29'' de primera generación, los fabricantes utilizaban un angulo de dirección unos dos grados mas vertical que en un cuadro de 26'' equivalente (el MT baja de 88 a 75mm)... Esta solución tiene ventajas e inconvenientes. El problema es que si mantenemos constante la longitud del tubo superior y verticalizamos el angulo de dirección, la rueda delantera queda mas cerca del pedalier, y si a eso le sumas el aumento en el tamaño de la rueda, pues tienes un problema: en las tallas pequeñas la rueda tocaba con la punta de las zapatillas al girar el manillar. La ventaja es que al tener la rueda mas cerca, la longitud entre ejes se reducía un poco y eso mejoraba la maniobrabilidad de la bici.
En los siguientes años muchos fabricantes de cuadros empezaron a demandar horquillas de 29'' con mayor offset (otra forma de compensar la diferencia), y poco a poco los fabricantes de horquillas les hicieron caso, con horquillas de unos 45mm de Trail. Este tipo de horquillas generaron una geometría un poco mas relajada, en la que ya solo hacía falta verticalizar un grado el angulo de dirección y con la que el problema del "Toe Overlap" quedaba bastante reducido.
En el año 2007 Fox sacó al mercado su primera horquilla de 29'' y lo hizo en dos variantes: 44mm de Offset como medida estandar, y 51mm de Offset a petición de Trek y Gary Fisher. Estas nuevas horquillas permitían utilizar el mismo angulo de dirección que un cuadro de 26'' en uno de 29'', consiguiendo un funcionamiento casi idéntico, (G2 Geometry...).
Durante unos cuantos años, Gary Fisher y Trek han tenido la exclusiva de estas horquillas, pero en el 2011 Fox presentó las F34 de 29'', con un Offset de 51mm y 120-140mm de recorrido, y esta vez nadie tenía la exclusiva, por lo que poco a poco algunas marcas empezaron a diseñar cuadros con una geometría muy similar a la de Trek, y que podriamos llamar de "Tercera generación". Estamos hablando de cuadros como el Canfield Yelli Screamy, Banshee Paradox, Kona Honzo, Bystickel, 2Souls QH, Chromag XL, etc... No me quiero dejar a nadie atras, pero creo que estos son los mas conocidos.
Ahora bien, si en un primer momento los angulos de dirección verticales reducían la longitud entre ejes, compensando la longitud extra de las vainas, con 51mm de Offset y angulos de dirección muy relajados se consigue el efecto contrario: Ahora los cuadros de 29'' han pasado a ser excesivamente largos (el Front Center ha aumentado unos tres centimetros). El tema de las vainas de las 29'' siempre ha sido un problema, pero hasta que no han aparecido este tipo de horquillas no ha habido una necesidad tan grande de recortarlo a toda costa.
Llegamos ahora a un tema importante: Diseño Vs Sacrificio...
Yo didiviría este tipo de cuadros de tercera generación en dos grupos: Cuadros que llevan el diseño al límite y cuadros en los que ademas se realiza algun tipo de sacrificio (Paso de rueda, sistema, compatibilidad con desviadores, etc...). Un ejemplo del primer tipo es el Canfield Yelli Screamy, con una longitud de vainas de de 425mm, una cifra buenisima, compatible con desviador delantero y con un buen paso de rueda. Un ejemplo del segundo tipo sería la Kona Honzo, geometría agresiva, con un buen paso de rueda y 414mm de vainas, una cifra espectacular, pero conseguida gracias a que el cuadro no admite un desviador... el XX1 le ha venido muy bien.
Las nuevas Whyte M-109 y M129 creo que entran en ese segundo grupo de bicis. Yo estoy totalmente de acuerdo con la idea de recortar vainas y la geometría me parece un gran acierto, pero soy partidario de llevar el diseño justo al limite y no ir mas alla, no sacrificaría el sistema. Actualmente casi todas las dobles de 29'' están en 445-455mm de longitud de vainas, pero creo que hay margen de mejora. Las cifras no van a ser tan espectaculares como en los cuadros que hacen sacrificios, pero pueden ser bastante buenas.
En el caso de las Whyte existe otro aspecto que no consigo entender... El sistema Quake 2.0 utiliza una configuración de vainas elevadas que es ideal para recortar vainas todo lo que quieras sin necesidad de hacer sacrificios. En este aspecto los cuadros de vainas elevadas son los mejores con diferencia, tanto en rigidas (He visto algunas bicis artesanales muy guapas...) como en dobles (Orange, MDE, Santa Cruz...). El sistema Quake 3.0 de Marin si es verdad que está mas limitado, pero el 2.0 se podía haber mantenido. En fin, que seguramente habrá mas motivos que favorezcan el cambio, aparte del de la geometría.
En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...



Como podéis ver el funcionamiento de la Whyte M-109 es muy parecido al de la Titus X-Carbon, y es que al fin y al cabo la configuración es la misma. El sistema tiene una efectividad de pedaleo bastante baja, se defiende mas o menos en plato pequeño, pero tampoco se le puede pedir mucho mas y va a depender muchisimo del bloqueo del amortiguador. Dentro de lo positivo podemos decir que el sistema tiene muy poco Kickback (4º) y una buena independencia respecto a la frenada, con un 52% de Brake Squat.
En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema es muy lineal (2.1-2.0), el parecido con la Titus vuelve a ser evidente pero si lo comparamos con modelos anteriores de Marin o Whyte la diferencia es brutal. Whyte y Marin siempre le han dado una progresividad muy alta a todos sus modelos, y la verdad es que los de XC iban un poco sobrados, pero yo veo un cambio demasiado radical entre una versión y la otra.

Un saludo.
 

Google Translate

Buscador

Cargando...

Archivo

Etiquetas