En esta entrada voy a analizar la nueva Yeti SB-95, la primera doble de 29'' de la marca, con 120mm de recorrido y el nuevo sistema de suspensión Switch. También voy a aprovechar para dar mi opinión sobre la demanda que Santa Cruz le ha puesto a Yeti y a Sotto Group.
Como podéis ver en los primeros gráficos la eficacia de pedaleo de la SB-95 es muy buena, con un porcentaje de Anti-Squat del 100-120% en los desarrollos mas importantes por lo que va a funcionar muy bien con una transmisión 3x10 o 2x10 y con ciclistas que sean muy altos. Si repasáis la entrada en la que hablaba de la SB-66 veréis como los porcentajes de la SB-95 son un poco mas altos y no se si esto se debe a que es un modelo de 29'' o a que es un modelo pensado para un uso mas XC... cuando aparezca la SB-65 saldremos de dudas. Si os fijais muy bien en las fotos de los dos cuadros os daréis cuenta de que la posición de la excéntrica varía de uno a otro, en la SB-95 está un poco mas alta y mas adelantada. El resto de parametros son bastante previsibles: La gráfica del Anti-Squat es muy plana por lo que el Pedal Kickback (13.5º) también es elevado. El Brake Squat (84%) está un valor medio-alto.
En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema es muy lineal, aunque en esta ocasión el cuadro tiene un caracter mas rutero que el de la SB-66, por que se puede decir que es un comportamiento mas o menos aceptable. En la comparativa he incluido a la Ibis Ripley, con un funcionamiento muy similar y a la Intense Spider, un VPP "de manual" que como veis no se parece en nada a la Yeti.
_______________________________________________________En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema es muy lineal, aunque en esta ocasión el cuadro tiene un caracter mas rutero que el de la SB-66, por que se puede decir que es un comportamiento mas o menos aceptable. En la comparativa he incluido a la Ibis Ripley, con un funcionamiento muy similar y a la Intense Spider, un VPP "de manual" que como veis no se parece en nada a la Yeti.
Paso ahora a hablar del tema de la demanda...
En mi opinión existen dos tipos de patentes: Hay patentes muy precisas, que definen claramente al objeto que se está patentando y hay patentes muy difusas, en las que se patenta un concepto con una enorme catidad de variaciones posibles. La patente del DW-Link por ejemplo es de este tipo, es bastante amplia, protege todos los diseños de Dave Weagle y crea una "Zona de Seguridad" alrededor de estos diseños. En los últimos años ninguna marca ha intentado copiar el comportamiento exacto del DW-Link, pero si ha habido varios casos en los que se ha entrado un poco en la "Zona de Seguridad". En muchos de estos casos el comportamiento es completamente distinto al DW-Link, y la verdad es que no existe intención de plagio, el problema es que la zona de seguridad de esa patente es tan amplia que a veces los diseños de otras marcas la pisan un poco.
La patente del VPP sin embargo es del primer tipo, es muy precisa, y esto supone un gran problema porque hay muchos modelos de Santa Cruz y de Intense que se salen de su propia patente, no existe una "Zona de Seguridad". Antes de que apareciese la patente del VPP ya existian modelos de Pivote Virtual en los que los dos links giraban en sentidos opuestos (Nicolai Helius, y similares...), y por eso Santa Cruz (Outland) no pudo patentar el concepto de los dos links girando en direcciones opuestas, pero ninguno de estos sistemas tenía una trayectoria de la rueda en forma de "S" y eso si se pudo patentar. Yo no soy un experto en patentes, pero para mi el VPP es un sistema que cumple dos requisitos: Links girando en sentido opuesto y trayectoria en forma de "S".
Ahora es cuando mas de uno se va a llevar una sorpresa... En la actualidad ningun modelo de Santa Cruz tiene una trayectoria con forma de "S". Las primeras Blur, Blur LT y VP-Free si tenían este tipo de trayectoria, pero los modelos han ido evolucionando y ya no la tienen. Intense tenía este tipo de trayectoria en los modelos de XC-AM de primera generación y lo sigue manteniendo en los de segunda generación, pero los modelos de DH creo que nunca tuvieron una trayectoria en forma de "S".
Como podéis ver la patente del VPP se ha quedado un poco corta, a Santa Cruz seguramente le encantaría que su patente no fuese tan especifica, pero la realidad es la que es, y por eso los únicos recursos que les queda son: El marketing, para hacer creer a la gente que tienen patentado todas las variantes en las que dos links giran en sentido opuesto (La trayectoria ya no importa...) y Las demandas hacia cualquier marca que intente algo parecido. Y es que en USA, aunque pierdas la demanda, el acusado puede acabar arruinado por culpa de los abogados...
En Europa hay varias marcas que utilizan un sistema de Pivote Virtual con links girando en sentido opuesto: Antidote, Decathlon, Lapierre, Propain, Rock Machine, Silverback, Voitl, Witchbroom... y en la mitad de los casos la trayectoria no tiene forma de "S" por lo que no debería haber problemas de patentes. Los únicos casos que conozco en los que creo que se infringe la patente del VPP son el de Decathlon, Silverback, Voitl y Lapierre.
En este gráfico expongo mas o menos como veo yo la situación actual..........
El Sistema Switch de Yeti está bastante alejado de la patente del VPP, la Trayectoria no tiene forma de "S" y los Links ni siquiera giran en sentido contrario, sino que cambian de dirección a mitad de camino. Yo creo que Santa Cruz tiene motivos para demandar por ejemplo a Decathlon, y Decathlon creo que tiene motivos para demandar a Yeti, lo que no tiene ningun sentido es que Santa Cruz demande a Yeti.
El Sistema Switch de Yeti está bastante alejado de la patente del VPP, la Trayectoria no tiene forma de "S" y los Links ni siquiera giran en sentido contrario, sino que cambian de dirección a mitad de camino. Yo creo que Santa Cruz tiene motivos para demandar por ejemplo a Decathlon, y Decathlon creo que tiene motivos para demandar a Yeti, lo que no tiene ningun sentido es que Santa Cruz demande a Yeti.
Un saludo.
