Cannondale Scalpel 2011

Este año Cannondale ha presentado una nueva versión de la Scalpel fabricada completamente en carbono y con un peso extraordinario (1580g).





Para la comparativa he elegido dos modelos bastante similares a la Scalpel... la Orbea Oiz Carbon y la Rotwild R.R1 FS. En realidad estos modelos eran casi identicos a la Scalpel antigua pero Cannondale rediseñó las bieletas y por eso ahora no se parecen tanto estéticamente. A nivel de funcionamiento la Orbea confia en la flexión del carbono por lo que la eficacia de pedaleo (Muy baja) es bastante similar a la de la Cannondale mientras que la Rotwild se desmarca e incorpora un punto de giro real. Este punto de giro en la Rotwild aporta un poco de peso extra (100g?200g?...) pero consigue una eficacia de pedaleo muy buena.

En la Cannondale Scalpel se depende mucho del amortiguador. Pero tal vez en el mundo de la competición esto no sea un problema... Para subir se bloquea y punto, el cuadro pesa casi lo mismo que un cuadro rígido asi que no supone un gran lastre. Para bajar se desbloquea y tienes una doble.

El Leverage Ratio de la Scalpel es bastante progresivo, mientras que el de la Rotwild es mas lineal y el de la Orbea es regresivo. De todas maneras aqui entra un poco en juego la flexibilidad del material asi que es muy dificil conocer cual es el funcionamiento exacto. En el Linkage hay que hacer una estimación del punto de giro y a veces es facil, en una Yeti por ejemplo es evidente, y en la Orbea tambien está bastante claro pero la Scalpel es un poco mas complicada en este sentido.

Un saludo.

Working Model 006 (Braking)

En la última entrada sobre el Working Model estuve haciendo algunos experimentos en los que se veía como el porcentaje de brake-squat podía afectar a la geometría de un cuadro. En esta ocasión he analizado como afecta al comportamiento de la suspensión.

El escenario que he utilizado es una bajada no muy larga, pero bastante variada en la que el modelo está cerca de hacer tope un par de veces. El freno trasero está accionado durante toda la bajada, el delantero está siempre desconectado.



El experimento creo que está realizando en condiciones ideales porque no estoy comparando dos modelos distintos... he utilizado una Foes The Fly con una pinza de freno flotante. En la primera bajada la pinza estaba en su posicíon habitual (49%) y en la segunda estaba anclada a la altura del eje de pedalier (138%). El Sag es del 30% aproximadamente, el amortiguador es de muelle con una dureza de 325 lb, etc...



En el siguiente gráfico podéis ver el resultado (Click para ampliar...)



Como os podéis imaginar la linea azul se corresponde con la pinza en su posición habitual y la linea roja con la versión con la pinza "Invertida". El resultado es coherente con lo que vimos en la entrada anterior: Al aumentar el porcentaje de Brake-squat la suspensión trabaja un poco mas hundida, pero eso es todo. Las dos gráficas se mueven "en paralelo" durante toda la bajada y no se aprecia nada extraño, ni bloqueos, ni compresiones raras ni nada. El sistema simplemente trabaja un poco mas hundido, unas 0.15 pulgadas, que en el caso de la Foes se traducen en unos 8mm de recorrido.

Yo la verdad es que esperaba ver alguna diferencia importante, pero en principio parece que no la hay por lo que empiezo a pensar que el Brake-Squat es un parámetro muy muy secundario, con mucha menos importancia de la que pensaba y eso que siempre he creido que lo mas importante eran el Leverage Ratio y el Anti-squat.

Un saludo.

Working Model 005 (Braking)

En esta entrado voy a hablar un poco sobre la interacción entre Suspensión y Frenada. He hecho un pequeño experimento con el Working Model para entender un poco mejor como se comportan varios modelos ante una frenada desde un punto de vista geométrico...

El Escenario que he elegido es muy simple: Es un tramo totalmente llano y el único obstáculo es un bordillo al que se llega despues de hacer una frenada. En el experimento he utilizado 3 cuadros: la Jerónimo Chabardo, la Santa Cruz Nomad y un Prototipo con un sistema Monopivote, Los porcentajes de Brake-Squat de cada uno se puede decir que son los tres tipos mas habituales: Bajo (60%), Medio (80%) y Alto (100%). Cada modelo ha realizado 4 pasadas por el escenario: La primera sin tocar los frenos, la segunda frenando solo con la delantera, la tercera con la trasera y la última con las dos ruedas a la vez.
Los resultados han sido los siguientes...



Podéis hacer click en las gráficas para ampliar, pero voy a intentar explicar un poco los resultados: Las lineas negras muestran la compresion de la horquilla (en pulgadas). Las lineas azules muestran la compresión del amortiguador (tambien en pulgadas), El LR en cada caso es distinto pero mas o menos es un 3:1 por si alguien se pregunta cuanto se mueve realmente la rueda trasera... Las dos lineas centrales son las de la pasada en la que no se frena y de ahí hacia afuera nos encontramos primero la frenada con la trasera, la frenada con la delantera y por ultimo la doble frenada.

Como podeis ver la horquilla delantera siempre se comprime, incluso cuando solo frenamos con la rueda trasera. La suspensión trasera siempre se extiende un poco pero depende del porcentaje de Brake-Squat de cada modelo:

Si solo frenamos con la rueda trasera un cuadro con el 100% de Brake-Squat mantiene el sistema en equilibrio, pero si reducimos el porcentaje se produce un poco de extensión. La Jeronimo se extiende hasta llegar a un punto intermedio entre la linea de equilibrio inicial y la de la frenada delantera, mientras que la Santa Cruz se extiende un poco menos. Si hubiese incluido un modelo con el 0% de Brake-Squat creo que la extensión seria la misma que frenando solo con la delantera, es decir que entre esas dos lineas se puede hacer una escala en la que el porcentaje de Brake Squat coincida aproximadamente con la extensión del amortiguador. Un sistema con mas del 100% si conseguiría comprimir un poco la suspensión mientras que uno con menos del 0% conseguiría extender mas incluso que frenando solo con la delantera...

Otra cosa que me ha llamado mucho la atención es que frenar con la delantera desequilibra muchisimo el sistema, pero si os fijais cuando se frena con las dos ruedas a la vez el efecto se aumenta, pero no es una suma directa. En la Jerónimo por ejemplo en el segundo 1.7 la posición del amortiguador es la siguiente: 0.562 SAG, 0.461 Rear, 0.306 Front y 0.259 Front and Rear. En la Nomad la diferencia es incluso menor. La conclusión que yo saco es que el factor que mas influye en la variación de la geometría es la horquilla y la mejor forma de combatir este problema es (No frenar XD) jugar con la compresión en baja de la horquilla, si existe esa posibilidad...... (o con horquillas Antidive). Jugar con el porcentaje de Brake-Squat para intentar compensar el movimiento de la horquilla es prácticamente imposible y creo que tendría efectos negativos sobre el funcionamiento de la suspensión (Tengo que hacer un experimento).

En el siguiente gráfico podéis ver el resultado de cuatro pasadas en las que juego con la regulación de compresión y rebote en baja velocidad: Abierto-Abierto, Cerrado-Abierto, Abierto-Cerrado y Cerrado-Cerrado...

El resultado como podéis ver tampoco es espectacular, la Regulación de compresión en Baja de la horquilla ayuda un poco evitando movimientos bruscos, pero en una frenada larga acaba cediendo y al final llegas al mismo sitio. La regulacion de rebote en baja tambien ayuda un poco haciendo que el cuadro se aguante un poco mas al comprimirse pero tampoco hace milagros.

En cualquier caso esto es solo "la mitad de la pelicula" la parte en la que un los porcentajes altos mantienen la geometría un poco mejor que los porcentajes bajos. En la próxima entrada voy a hacer una prueba con una Foes The Fly con pinza de freno flotante regulable, para ver si un porcentaje de Brake-Squat menor o mayor afecta a parametros como la absorción o la tracción... Ya veremos que sale.

Un saludo.
 

Google Translate

Buscador

Perfil Strava

Archivo

Etiquetas