En esta entrada voy a analizar a la nueva Kona Process 134 2020, un modelo que este año ha recibido una gran actualización. Aparte de los típicos cambios en geometría y estándares que se van actualizando el sistema pasa a utilizar una configuración muy similar a la de la Process 153, un sistema tipo 4-Bar con el amortiguador en posición vertical. A nivel de funcionamiento no hay muchas sorpresas pero desde el punto de vista estético el diseño ha mejorado mucho y se integra mucho mejor dentro del catálogo de la marca.
Como podéis ver en la tabla de excel y en las gráficas anteriores el sistema de la Kona Process tiene una Eficacia de Pedaleo un poco baja, con unos porcentajes de Anti-squat que se quedan ligeramente por debajo del 100% en la mayoría de los desarrollos. Kona monta unas bielas diferentes en cada modelo y en este caso los modelos mas básicos son los que salen mejor parados, ya que el sistema funciona mejor con unos desarrollos pequeños (28T-30T). Como era de esperar el Pedal-Kickback (18º) se mantiene en un nivel bastante bajo, pero el Brake-squat (92%) sigue siendo bastante elevado. Este año Cannondale y GT han dado por fin el paso y han empezado a utilizar un sistema tipo FSR, Kona sin embargo sigue utilizando un sistema tipo 4-Bar a pesar de que la patente del FSR quedó completamente libre hace varios años...
En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema es del tipo Regresivo-Progresivo (2.5~2.55~2.25), pero en este caso el primer tramo regresivo es tan pequeño que podemos simplificar un poco y decir que el sistema tiene una progresividad bastante suave, un dato completamente normal para un modelo de Trail. Un detalle interesante es que el LR medio es bastante bajo (2.4:1) y eso siempre es algo positivo. En cuanto al amortiguador Kona ofrece varias opciones en función del montaje (Fox DPX2, RS Deluxe y RS Superdeluxe de 185x55mm) y evidentemente los modelos mas caros son los que vienen mejor equipados.
Un saludo.
15 comentarios:
Tremendo blog
Los datos de la 27.5 son parecidos a los de la 29?
Saludos
Si, yo creo que van a ser prácticamente idénticos.
Un saludo.
Cuando el punto de giro está en el tirante como aquí. Se le llama four bar o faux bar? es que he visto que a los que son single pivot pero articulados se les conoce como faux bar y a los horst link con el punt de giro en la vaina como four bar.Es así o eso da un poco igual y se pueden hacer las 2 cosas?
Gracias un saludo.
Se les puede llamar de las dos formas... El tema es que cuando los ingleses dicen Faux-Bar o cuando aquí en España hablamos de "Monopivotes con Bieletas" lo que intentan decir es que el sistema es de peor calidad y que los sistemas con Horst-Link son mucho mejores, pero luego te pones a analizarlos y las diferencias son mínimas.
La trayectoria de la rueda trasera está demostrado que es casi idéntica, la Eficacia de Pedaleo puede ser la misma, el PK practicamente el mismo, el LR no depende casi nada de la articulación trasera y el Brake-squat muchas veces está casi en el mismo nivel.
Un saludo.
A vale .Aunque esta Kona tiene mucho BS , bastante más que la Habit con horst link.
Gracias.
Ahora que caigo las Merida one 20 one 60 y demás usan también este sistema pero con amortiguador flotante.
Hola,
Por lo de la denominación faux-bar vs. four-bar...:
Yo creo que se podría decir que mecanismos de 4 barras (four bar, 4-bar) lo son muchísimos grupos de sistemas. Lo serían los monopivotes articulados (son los también llamados faux bar -"faux" es "falso" en francés, no sé si tendrá que ver-), los Horst-Link (FSR...), los "dual short link" como los vpp, dw-link, Maestro...
Pero es verdad que muchas veces se ha utilizado la denominación Four bar/4-bar para hablar solamente de los sistemas tipo Horst-Link/FSR, y faux bar sólo para los mono-pivotes articulados (con bieletas).
Por otro lado, yo creo que sí hay una características en la que sí suele haber una gran diferencia. Los mono-pivotes, articulados (con bieletas, los faux-bar) o no, tienen generalmente mucho más brake-squat (o anti-rise) que los Horst-Link (o four-bar).
Si todos los sistemas tipo FSR estuvieran en torno al 50% de Brake-Squat y todos los monopivotes en torno al 100%, entonces podríamos criticarlos de manera despiadada, pero no es así, hay demasiadas variaciones. Si te pones a buscar un poco vas a encontrar un montón de FSR con porcentajes similares a un monopivote y en algunos casos superiores.
Y hay un par de ejemplos de FSR con porcentajes tan bajos que tenían que llevar un freno flotante para corregir el Brake-squat y dejarlo en un nivel intermedio... Metiendo mas peso y aumentando la complejidad.
Pero yo creo que, generalemente, sí se da esa esa diferencia que comentaba. Aunque hayan más o menos excepciones.
Luego, a igualdad de niveles de anti-squat, un FSR va a tener bastante menos brake-squat que un mono-pivote. Si compatamos un FSR con el CIR por las nubes, que dé lugar a niveles de anti-squat de 140% o más, con un monopivote de 90-100% de anti-squat, entonces sí puede haber poca diferencia de brake-squat. Pero si no, creo que sí la habrá.
Antonio, podrías analizar la LYNX 5 CARBON 6.0 trail, 130mm.
Busco algo así y dudo entre esta o la canyon neuron cf
Mi idea es hacer un uso tanto a nivel xc como enduro light
Curious your thoughts on running a coil on this bike? Doable? Really needs progressive? don't do it? or?
thanks!
I wouldn't do it, the system is very linear and very sensitive to pedal bob. Some coils are a bit progressive (DH ones) and some have a good pedaling platform, but it's really hard to find one with both options.
It's still doable because you can buy a coil shock in this size and it will fit, but it doesnt make too much sense.
Best regards,
Tony.
Hey would you recommend this bike for a heavier rider around 260 lbs?
Yes, the average LR is very low, so you can run an air shock and keep the pressure under 300 psi, and the system works pretty well with a 30T chainring, so that's a good trait too.
Best regards,
Tony.
Publicar un comentario