Traseras Semi-Unificadas

Como comenté en el articulo anterior, el Linkage tiene algunas limitaciones a la hora de analizar algunos sistemas de suspensión poco convencionales. En el caso de los sistemas Semi-URT el programa puede calcular correctamente casi todos los parametros, trayectoria de rueda, leverage ratio, fuerzas, chaingrow y brake-squat. El único parametro que no calcula bien es el anti-squat, pero usando un par de trucos se puede obtener un valor mas o menos aproximado.

El Truco que yo uso es el siguiente: Abro un modelo. La GT Fury por ejemplo. En este modelo el eje de pedalier está situado en una pieza intermedia que no pertenece ni al triangulo delantero ni al basculante. No es un monopivote ni una URT, es una cosa intermedia.

Una vez que tengo abierto el fichero la duplico un par de veces y obtengo tres modelos que por ahora son identicos. El primer fichero es el de la Fury con el sistema I-Drive. Me voy al segundo modelo y abro la pestaña de edicion... me voy a la casilla del eje de pedalier y lo coloco unido al triangulo delantero, de este modo la Fury se convierte en un monopivote normal y corriente. Me voy al tercer modelo y hago lo mismo, pero ahora coloco el pedalier unido al basculante, de este modo la Fury se convierte en una URT.

Ahora lo que hago es comparar los tres modelos en la gráfica de Chaingrow. Y el resultado es el siguiente...

Como podeis ver el modelo Monopivote tiene un chaingrow de 52mm, el URT tiene un chaingrow nulo como era de esperar. El I-Drive como vemos tiene un comportamiento intermedio. Si el Monopivote fuese el padre y el URT la madre, se podría decir que el Hijo tiene el 57% de los genes del padre y el 47% de la madre.

Con el Linkage no puedo calcular el Anti-Squat del I-Drive, pero si puedo calcular los del Monopivote y los del URT (Como en el articulo anterior)... Asi que el truco consiste en hacer los calculos y combinarlos en la proporción obtenida anteriormente...


El metodo como veis es arriesgado XD, es un truco encima de otro truco... y no estoy seguro al 100% de que sea correcto, pero de momento estoy obteniendo unos resultados creibles. En el Caso de la I-Drive la efectividad de pedaleo tiene buena pinta, y esto concuerda con las opiniones de la gente que la ha probado, asi que es posible que el cálculo se aproxime bastante a la realidad. Todavía tengo que comprobar el funcionamiento de otros modelos como la Mongoose Boot'R y la nueva Lapierre Pendant, y espero que los resultados siguan teniendo lógica.

Un saludo.

Traseras Unificadas

El programa Linkage puede analizar de manera "exacta" 7 tipos diferentes de sistemas, pero en la realidad existen mas de 7 sistemas. Estos sistemas que en principio no se pueden analizar, se pueden modificar utilizando algunos trucos, obteniendo un modelo que si es compatible con el programa y que tiene un funcionamiento muy parecido al real. Os pongo algunos ejemplos:

-Yeti ASR: Es un sistema con 3 puntos de giro y un "punto de Flexión", el truco para poder analizarlo consiste en colocar un punto de giro real en la zona donde se produce la Flexión. En los modelos antiguos esta zona era muy facil de identificar, en los modelos actuales es un poco mas dificil, pero se puede. Este truco tambien se utiliza para sistemas del tipo Softail...

-Yeti 303: En los modelos de DH Yeti utiliza sistemas basados en railes, el truco para poder modelar este tipo de cuadros consiste en sustituir los railes por bieletas de varios metros de longitud.

-Maverick: Es un sistema con 3 puntos de giro (Mac Strut), no es un modelo complejo, pero casi ninguna marca lo utiliza asi que no está incluido en el programa. Para modelarlo hay que añadir una bieleta que "acompañe" el movimiento del amortiguador.

-Equilink: es un sistema bastante complejo, pero la barra que une las dos bieletas acompaña el movimiento de las bieletas casi a la perfección y la articulación que une vainas y tirantes gira muy pocos grados, en los modelos de XC se puede incluso eliminar ese punto de giro y confiar en la flexion del material. El truco para Modelarlo consiste en considerar que el sistema es un Pivote Virtual normal y corriente, con 2 Bieletas y un triangulo trasero rígido...

* Traseras Unificadas: Son sistemas muy sencillos y el programa puede analizarlos facilmente, pero el calculo del Anti-Squat no es correcto. El programa Linkage utiliza un metodo general para realizar el cálculo del Anti-Squat, este metodo tiene varias excepciones en las que no es válido. Una de estas excepciones es el caso de las traseras unificadas y este es el tema sobre el que voy a hablar a continuación.

- Para entender un poco el tema tenemos que remontarnos al experimento que hizo Ken Sasaki sobre la rueda y el basculante.En este experimento se demostraba que el eje de pedalier se podía colocar en el basculante, en el triangulo delantero o hacerlo coaxial con el pivote y que el funcionamiento iba a ser practicamente identico...


En la tercera figura vemos como en una Trasera Unificada (URT) la tensión de la cadena genera una fuerza horizontal colocada en el eje de pedalier. Si ele eje de pedalier está cerca del pivote principal esta fuerza afecta muy poco al basculante...


En esta figura la fuerza que se ejerce sobre el pedal es vertical, pero en la realidad esta fuerza debería ser horizontal. Al girar las bielas 90 grados se puede ver como aparece una nueva fuerza, colocada de nuevo en el eje de pedalier por lo que no genera mucho momento, pero cuando sumamos las dos fuerzas la resultante empieza a tener cierta importancia...


Si movemos el eje de pedalier hacia la izquierda o hacia la derecha en vez de elevarlo vemos como las dos fuerzas que veiamos antes quedan alineadas con el pivote principal por lo que no afectan al funcionamiento del sistema...


Bien, ahora voy a girar la figura, y le voy a cambiar un poco la forma a la base triangular...


Como podeis ver, la figura que al principio era bastante abstracta se ha convertido en un esquema muy similar al de la mayoría de cuadros con un sistema URT. ¿Para que sirve esto? Para demostrar que el siguiente truco tiene una base cientifica:

Si queremos conocer de forma aproximada el porcentaje de Anti-Scuat de un cuadro con un sistema URT solo hay que mover el centro del eje de pedalier y hacerlo concentrico con el eje del pivote principal. Si el eje de pedalier real está justo debajo del pivote principal los calculos van a ser muy exactos. Si el eje está retrasado hay que calcular a mano el momento que produce la tension de la cadena y la fuerza sobre los pedales y sumarselo al que se calcula con el metodo gráfico.

Lo bueno de este truco es que en 5 minutos puedes conocer el valor aproximado en todos los desarrollos. Calcular el valor exacto es un proceso un poco entretenido pero tampoco se tarda mucho. En la siguientes imagenes vemos el funcionamiento de una Trek Y22...




La primera tabla que veis está hecha en 5-10 minutos, y como veis la eficacia de pedaleo es muy baja. El cuadro tiene el eje de pedalier desplazado un poco hacia atras (18mm en el punto de SAG) por lo que el calculo no es 100% exacto.

En la segunda tabla se ha tenido en cuenta la fuerza vertical que actua en el eje de pedalier y que afecta a la suspensión. Esta fuerza genera una reacción en el eje y otra en el pivote principal muy faciles de calcular, de estas dos reacciones solo nos interesa la que actua en el eje trasero. La fuerza es constante en todos los desarrollos, pero la Driving Force va variando asi que primero hay que hacer una tabla con la Driving Force, y luego compararla con la fuerza en el eje para pasar los Newtons a % De Anti-Squat y sumarlos a la primera tabla.

En el caso de la Trek Y el eje de pedalier está muy poco retrasado y si comparais las dos tablas vereis que los valores son muy parecidos. En Cuadros del tipo URT Sweet-Spot el eje de pedalier está muy retrasado y la diferencia es muchisimo mayor, por lo que es obligatorio hacer el cálculo exacto...




Como podeis ver en las tablas la diferencia entre usar el método aproximado y el método exacto en este tipo de cuadros es muy grande. En la segunda tabla vemos como este tipo de cuadros tienen una efectividad de pedaleo muy buena, el problema es que para conseguir esta mejora tienen que sacrificar el rendimiento en bajada.

En la actualidad casi ninguna marca utiliza un sistema de URT pero si se ven algunos sistemas Semi-URT (GT I-Drive, Mongoose Free-Drive, Lapierre PendBox...) y por eso tiene sentido entender como funcionaban estos modelos. En la siguiente entrada explicaré el metodo que suelo utilizar para entender como funcionan los sistemas Semi-URT.

Un saludo.

Specialized Demo 2011

Specialized ha Presentado su gama 2011 y una de las dobles que mas ha "cambiado" ha sido el modelo de DH. El cuadro de la nueva Demo se ha renovado por completo pero el sistema es practicamente el mismo. El único cambio que afecta a la suspension es el paso a un amortiguador de medidas estandar: un 240x75mm que rebaja el Leverage Ratio pero no cambia la progresividad.


En los siguientes gráficos vemos el comportamiento del sistema...






El Sistema como veis sigue funcionando igual que siempre... Con poca efectividad de pedaleo, pero con un Kickback imperceptible.... Con una progresividad no muy acentuada y con un comportamiento en frenada espectacular, está al mismo nivel que la mayoría de cuadros que usan un freno de disco flotante.

Un saludo.

Cannondale Jekyll 2011

Hace justo un año, Cannondale presentó su gama 2010 y tambien desveló que habían fichado a Peter Denk. Un año mas tarde, tal y como se veía venir, tenemos dos nuevos modelos en los que se utiliza un nuevo sistema de suspensión basado en un amortiguador en extensión, y con un cuadro realizado con Fibra de Carbono "de ultima generación"... En esta entrada voy a hablar de la Cannondale Jekyll, un modelo con 150/90mm de recorrido.


En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...






La nueva Jekyll va a sustituir a la Rize 140mm en el catalogo de Cannondale y por eso he realizado una comparativa entre las dos. Como podeis ver la Jekyll tiene menos efectividad de pedaleo, pero este problema lo resuelve con el cambio de recorrido. En la posición de largo recorrido, y con un Hidraulico que no ayuda mucho, el rendimiento en subida debe de ser bastante peor que el de la Rize pero baja un poco mejor ya que tiene mas recorrido. En el recorrido corto, y con el hidraulico mas cerrado, la efctividad de pedaleo debe de ser un poco mejor que la de la Rize con el Propedal "ON". Por un lado el pivote principal está un poco mas bajo, pero el recorrido cambia drasticamente.

El Leverage Ratio es practicamente lineal en los dos casos, la gran diferencia va a venir del amortiguador. En las imagenes que hemos visto del Dyad-RT2 parece que las cámaras están muy bien dimensionadas por lo que el funcionamiento puede ser un poco mejor que el del Fox RP23.

El comportamiento en Frenada es practicamente el mismo en los dos casos, ya que ninguna de las dos utiliza un Horst Link o una articulación Concentrica con el eje trasero.

Un saludo.

Cannondale Dyad-RT2

Cannondale ha presentado su nuevas dobles Jeckyll y Claymore, en las que utiliza un nuevo tipo de amortiguador en extensión. Afortunadamente está apareciendo un poco de información sobre como funciona (Desplazando Aceite...). Asi que creo que voy a poder hacer un modelo medio aceptable para el Linkage. 



Una vez que tenga el modelo intentaré hacer una analisis de las nuevas dobles de Cannondale y puede que tambien haga el de la Nueva Scott Genius LT, que utiliza un amortiguador del mismo tipo. 

Edito para añadir nuevas imagenes.... La gráfica del amortiguador es impresionante, es practicamente lineal, y esto es gracias al correcto dimensionado de la cámara negativa, algo muy dificil de conseguir en un amortiguador estandar.

Un saludo.

Graficos CCDB

Cane Creek es la marca que mas información aporta sobre sus amortiguadores, en su magina web tienen un manual estupendo en el que se explica perfectamente el funcionamiento del sistema de doble tubo... Pero esta semana tambien he encontrado algunos gráficos sobre el CCDB, y están tan bien hechos, que no me resisto a ponerlos en el Blog. 



Un saludo.

Fox RP23 by Push

Despues de mucho tiempo buscando... Por fin he encontrado algo sobre el funcionamiento del hidráulico de un Fox RP23. Y como suele ser habitual, la información llega gracias a Push.

En los gráficos podeis ver el funcionamiento de un Fox RP23 antes y despues de pasar por Push. Y aunque los gráficos del tipo Fuerza-Desplazamiento no son tan intuitivos como los de Fuerza-Velocidad, la verdad es que se puede sacar muchisima informacion de ellos: El Ratio Compresión-Rebote, La compresión en baja y en alta velocidad, la transición entre una y otra... 



En el caso concreto que vemos en las gráficas, yo veo tres cambios.

El primero es que la han bajado un poco el nivel de compresión y rebote, un 15% mas o menos, aunque en otros casos imagino que lo subirán o lo dejaran igual... Esto va un poco en función del sistema. El segundo cambio es que la gráfica no tiene casi ningun pico, la transición entre baja y alta velocidad se hace de manera mucho mas suave.  El tercero es que los "anillos" están mejor espaciados, cada anillo se corresponde con una velocidad diferente, y aunque no hay ninguna leyenda en el gráfico se puede intuir mas o menos (2,4,6,8,10...). 

Como veis en Push no solo ajustan la "cantidad" de Hidráulico sino que tambien mejoran la "calidad", cambiando valvulas, pistones y jugando con arandelas.

Un saludo.

Rock Shox Vivid Air

Rock Shock ha presentado hace poco su nuevo amortiguador Vivid Air, y a pesar de que exteriormente el aspecto es novedoso, su interior se parece muchisimo al de otros amortiguadores (Doble camara positiva, camara negativa pequeña....). Las mayores novedades se encuentran en las regulaciones del Hidraulico, que en teoría va a ser independiente de la temperatura y en el tratamiento de las superficies y diseño de retenes, donde se ha buscado que la fricción sea minima.  


Aprovechando las imagenes del amortiguador cortado que se han publicado he tomado medidas "aproximadas" por si quereis modelar el amortiguador en el Linkage. 

Air Chamber Outer Diameter: 44mm

Negative Chamber Inner Diameter: 32mm

Positive Air Chamber Lenght: 111.5mm

Negative Air Chamber Lenght: 12mm

Despues de hacer la prueba con un par de modelos creo que el "Air Spring" es practicamente identico al de un Fox, aunque al tener una camara con mayor diametro utiliza una presión algo menor. El Hidraulico evidentemente, sera diferente. 

Un saludo.

 

Google Translate

Etiquetas