KTM Score 2009

En esta entrada voy a comparar tres modelos de XC, pero voy a aprovechar para comentar una anecdota sobre la KTM Score. La anecdota es que hace poco estuve introduciendo la gama 2009 en el Linkage y en el modelo Score vi un detalle que me hizo recordar el caso de las RM ETSX, entonces me puse a investigar un poco, descubrí el mismo detalle las RM Altitude y al final terminé escribiendo el articulo sobre el Sistema ETS.

Este es el detalle...

Bueno, paso ahora a la comparativa: Merida 96, Scott Spark y KTM Score. Tres modelos de XC puro y duro, con cuadros de carbono ultraligeros y con un sistema de suspensión muy parecido en los tres casos. En los siguientes gráficos se ve como funciona cada una...

En estos gráficos observamos varias cosas: Lo primero es que la KTM a pesar de tener un "Horst Link" se comporta prácticamente igual que un monopivote, no se observa la típica curva en la parte final del recorrido.

Lo segundo que se puede ver es que la scott spark está otimizada para desarrollos mas largos, su punto de pivote principal está por encima del plato mediano mientras que en las otras dos está un poco por debajo. ¿Cual es mejor? Pues depende del terreno y del estado de forma de cada uno. Si no bajas nunca del plato mediano, la scott es mas eficaz. Si pasas mucho tiempo escalando en plato pequeño la Mérida y la KTM son mas eficaces.

En el gráfico del Leverage Ratio la scott se desmarca de las otras dos porque un utiliza un amortiguador mas corto (1.5'' Vs 2'' de carrera), y ademas tiene 10mm mas de recorrido pero en realidad las tres son practicamente lineales. Esto es algo muy típico en las bicis de XC: se sacrifica la sensibilidad inicial para conseguir la maxima eficacia posible en el pedaleo.

Estamos hablando de tres sistemas con bieletas, en los que se puede obtener la progresividad que se quiera y sin embargo en los tres casos se ve como los sistemas son lineales (Scott y KTM) o incluso un poco regresivos (Merida), es decir, que está hecho a proposito. Los tres modelos están diseñados para la competición.

Un saludo.

Sobre Railes.

En esta entrada voy a hablar sobre un modelo muy especial: Yeti 303R.

Fuente: Sicklines.com

La Yeti 303R ha aparecido este año, pero para entender este cuadro hay que conocer primero al 303, un cuadro que apareció en el 2005 y que fue el primero en utilizar un sistema de pivote virtual basado en un basculante anclado sobre dos railes deslizantes.

Fuente: Sicklines.com

Este sistema de railes tiene un funcionamiento particular que ya se explicó en el articulo sobre las 4 Familias de sistemas. En la pagina web de Yeti hay un poco mas de información, en la que como es habitual no se explican demasiado bien las cosas, ya que comentan que el recorrido que generan los railes es vertical, cuando no es asi...

Independientemente de como funciona el sistema, el tema es que Yeti es por ahora la unica marca que se ha atrevido a diseñar cuadros utilizando railes, por lo que me resultaba extraño que en todo este tiempo no hubiesen ido implantando este sistema de railes en toda la gama.

La Yeti 303R es el primer modelo en el que solo se utiliza un rail, el basculante es basicamente un monopivote. El rail según explican en la web permite modificar la geometía sin alterar la progresividad, algo dificil de conseguir con una bieleta. Lo importante de este diseño, en mi opinión, es que por fin han conseguido un sistema mas sencillo de fabricar, mas ligero y mas económico, pero manteniendo un rasgo que los diferencia del resto del mercado. En mi opinión el sistema de la 303R, o alguna variante en la que solo exista un rail y una bieleta, tiene muchas posibilidades de poder transladarse a los modelos de Enduro, muchas mas de las que tenía el de la 303.

En los siguientes gráficos se ve como a pesar de que la 303 y a 303R son sistemas de familias diferentes el funcionamiento es prácticamente el mismo.

Un saludo.

Giant Glory 2010

Otra de las novedades de cara a la proxima temporada va a ser la nueva Giant Glory DH. Este modelo ha sufrido un cambio estético bastante importante como ya hemos visto pero aparte del cambio estético se han modificado varios puntos: el amortiguador va anclado en el eje de la bieleta inferior (Igual que en la IH Sunday...), la bieleta superior tiene un tamaño mayor y el recorrido se ha reducido de 224mm a 203mm. Giant comenta en su pagina web que las modificaciones que va realizando en sus modelos se hacen principalmente para mejora la estética y reducir el peso, pero que no modifican el funcionamiento.

En los primeros gráficos vemos como la modificación de la bieleta superior ha influido un poco en el funcionamiento, que ahora está mas adaptado para un desarrollo largo, esto en principio es un cambio a mejor, porque las bicis de DH siempre utilizan ese tipo de desarrollos.

En el gráfico del Leverage Ratio vemos una pequeña diferencia en la parte final del recorrido. El modelo antiguo se vuelve mas progresivo, mientras que el nuevo prototipo se va haciendo cada vez mas lineal. Si el nuevo modelo hubiese tenido el mismo recorrido que el antiguo, la ultima parte de la curva hubiese sido regresiva y tal vez esa sea el motivo por el cual se ha reducido un poco el recorrido. En este aspecto el modelo antiguo es claramente superior, tiene mas recorrido y es mas progresivo que el nuevo.

Un saludo.

R. Mountain Flatline

Otra de las novedades que se ha podido ver en el Sea Otter Festival ha sido el prototipo para el 2010 de la Rocky Mountain Flatline.

Fuente: Littermag.com

Este modelo apareció en 2008, y en mi opinión solo tenía un defecto: la estética era horrible. Está claro que sobre gustos no hay nada escrito y que a mucha gente si le gustaba pero a mi no.

El modelo del 2009 supuso una mejora considerable, pero este prototipo es realmente espectacular: El cuadro tiene un aspecto mucho mas limpio, con un tubo diagonal convencional y con el anclaje del amortiguador resuelto de una forma mas sencilla.

Como curiosidad, he hecho una pequeña comparativa de los tres modelos para ver si el comportamiento tambien se habia modificado y aqui están los resultados....

En los primeros gráficos vemos como el pivote principal no se ha modificado, asi que la eficacia de pedaleo sigue siendo la misma. En el gráfico del Leverage Ratio vemos como la Progresividad se a ido incrementando poco a poco en cada evolución, lo cual es muy positivo en un modelo de DH.

Un saludo.

Area 51 (Intense)

Esta entrada está relacionada con la anterior sobre la Intense 951, he encontrado otro video sobre Intense y no quería dejarlo pasar. En el se ve la zona de soldadura de la Fabrica de Intense Cycles. Espero que os guste... 

Do Not Watch The Arc from jeff steber on Vimeo.

Un saludo.

Intense 951 2009

No tengo palabras para describir a la nueva Intense 951, tampoco tengo imagenes, lo que quengo es incluso mejor... Son dos videos que el propio Jeff Stebber ha colgado en la red.

Making the 951 from jeff steber on Vimeo.

951 from jeff steber on Vimeo.

Bien, una vez que hemos visto estos videos quiero comentar una cosa antes de empezar con el análisis: Me parece impresionante el dominio que tiene Jeff Steber sobre la comunicación a traves de internet. Hay muchos fabricantes y diseñadores que participan de forma activa en los foros, y que tienen unas paginas Web con muchisima información, pero creo que Intense está un escalón por encima de todos ellos.

Intense es una de las pocas marcas Americanas que aun fabrican de manera artesanal y creo que toda la información que se está dando ultimamente quiere reforzar esa idea. Yo personalmente creo que este sistema de fabricación tiene unas ventajas impresionantes.

Como ya comentaba Jeff Stebber en la Entrevista con Bikeradar.com, Intense puede construir un prototipo en un solo dia, darle el tratamiento termico por la noche y probarlo al dia siguiente. Y si ese prototipo funciona correctamente, puede pasar a fabricarse en cuestión de semanas. Esto es algo que para la mayoría de las marcas es sencillamente imposible.

Bueno, paso a comentar el diseño, y lo primero que quiero comentar es que para crear el modelo en el Linkage no he podido utilizar una imagen de alta resolución pero creo que el modelo se aproxima mucho a la realidad.

En estos gráficos vemos claramente como la Intense 951 es un diseño del tipo VPP II. El comportamiento es muy similar al de la Nueva Uzzi, y al resto de modelos de la gama del 2009. Esto quiere decir que el funcionamiento está optimizado para un plato mediano-pequeño, y que es posible que funcione bien con un Hammerschmidt.

El gráfico del leverage ratio es muy interesante. Al igual que pasaba con el VPP I, el VPP II tiene dos variantes, una para modelos de XC-Enduro y otra para los modelos de Descenso. En este caso el amortiguador va anclado a la bieleta superior y eso equivale a un gráfico de tipo parabólico (no es posible crear una progresividad como la de la M6) pero esta parábola es diferente a la de los modelos de XC-Enduro, ya que es muchisimo mas progresiva, tanto que el ultimo centimetro del recorrido es practicamente imposible de aprovechar. Otra caracteristica de este modelo es la de tener dos opciones de recorrido, 8' y 8.5'...

El cambio de recorrido tiene unas consecuencias mucho mayores de lo que puede parecer en un principio, ya que de 200 a 215 hay muy poca diferencia. Si utilizamos un amortiguador de muelle y no tocamos la precarga podemos pasar aproximadamente de un SAG del 25% a uno del 30%, pero lo interesante es que en la posición de 215 la progresividad es mayor, por lo que aunque la suspensión es mas blanda en la parte inicial, en la parte final se endurece muchisimo.

Lo habitual en cualquier sistema con cambio de recorrido es que al aumentar el recorrido la suspensión se vuelva mas blanda de principio a fin, por lo que suele ser necesario cambiar la dureza del muelle, o darle mas presión si se trata de un amortiguador de aire. En la Intense 951 el cambio de recorrido se puede hacer sobre la marcha, sin modificar la dureza del amortiguador.

Cuando vi las primeras imagenes de este cuadro y lei que iba a ser un Sistema VPP II pensé que sería como los nuevos modelos de XC-Enduro, afortunadamente Intense ha vuelto a crear una variante del sistema específica para DH, y con un sistema de cambio de Recorrido-Progresividad que funciona bastante bien.

Un saludo.

Morewood Makulu.

En esta entrada voy a analizar otro modelo que acaba de salir al mercado: La Morewood Makulu, el primer modelo de la marca que usa bieletas para darle progresividad al amortiguador.

Para hacer un analisis comparativo he añadido dos modelos: Una Morewood Izimu, que es el equivalente a la Makulu pero en versión monopivote, y una Commencal Supreme DH, que tiene un diseño muy similar al de la Makulu.

En los primeros gráficos se ve como se trata de tres típicos modelos de monopivotes para DH, con el pivote principal relativamente alto, aunque con pequeñas diferencias entre si. En los siguientes graficos vemos como la Makulu tiene un Leverage ratio muy bajo, ya que utiliza un amortiguador de 3.5'' de carrera, pero lo mas sorprendente es que apenas consigue mejorar la progresividad de la Izimu, que no lleva ningun tipo de bieletas.

La Commencal es mucho mas progresiva que las dos Morewood y eso queda patente al ver el gráfico de Fuerzas, en el que vemos que la Makulu llega al máximo con una fuerza de 1300 N mientras que la Commencal lo hace con una fuerza de 1900N.

Hay que comentar que las tres bicicletas están ajustadas para tener el mismo SAG. Si igualamos el SAG cada modelo resiste una fuerza ditinta, si igualamos la fuerza maxima la Commencal tendría mas SAG.

Un saludo.

Turner DHR

En esta entrada voy a hablar un poco sobre la nueva Turner DHR, que ya empieza a verse por las competiciones de DH.

Este modelo tiene varias caracteristicas que lo hacen muy interesante. En primer lugar es una nueva especie dentro del sistema DW-Link. La forma en la que se han colocado los Links es completamente distinta a la que usaba la Iron Horse Sunday, o los modelos de All Mountain de Ibis o Pivot.

Para hacer el analisis he tenido encuenta a sus dos predecesoras, la Turner DHR del 2008 y la Iron Horse Sunday, para ver si existe algun parecido entre ellas.

Bueno, como se ve en los primeros gráficos la nueva Turner tiene una efectividad de pedaleo muy buena, al compararla con una Iron Horse vemos como el % de Anti-Squat ha aumentado un 20-25% y si la comparamos con una DHR antigua pues la diferencia es mucho mayor.

En el gráfico del Leverage Ratio vemos como los tres modelos son progresivos. La Iron Horse tiene un tramo final ligeramente regresivo, pero que no influye demasiado. Las dos Turner tienen 215mm de recorrido y son progresivas de principio a fin, pero en el caso de la nueva DHR la progresividad tiene dos fases, en la primera parte del recorrido el sistema es Super-progresivo, en la segunda parte del recorrido sigue siendo progresivo pero de una forma mucho mas suave.

Como conclusión yo diría que la Nueva Turner DHR 2010 tiene influencias de sus dos predecesoras, la efectividad de pedaleo es similar al de la Iron Horse Sunday, pero tiene una progresividad mucho mayor que recuerda un poco a la Turner DHR 2008.

Un saludo.

Marin Quake DH

En la pasada edición del Festival Sea Otter se han visto varias novedades para la proxima temporada: Intense 951, Evil Revolt, Giant DH, Turner DHR, Morewood Makulu y por ultimo la Marin Quake DH, que es de la que va a tratar esta entrada.

Este prototipo tiene 25 Centimetros de recorrido y una configuración un poco diferente a la de los modelos de Rally y enduro de la marca por lo que ha sido una de las primeras en pasar por el Linkage...

En los primeros gráficos vemos que es un sistema con una eficacia de pedaleo muy buena, muy similar a un monopivote alto (pero con mucho menos Brake-Squat), algo que en una bici de DH funciona muy bien.

En el gráfico del Leverage Ratio se ven dos cosas, primero que es muy progresiva, algo que es bueno, pero tambien vemos que el Ratio es un poco elevado (4.35-3.15) porque se ha utilizado un amortiguador de 240x75 para conseguir 25 centimetros de recorrido.

Un saludo.

Cantidad Vs Calidad

En esta entrada voy a hablar un poco sobre un aspecto muy importante. Digamos que voy a hablar sobre cantidades, en vez calidades, ya que a veces la cantidad es mas importante que la Calidad.

Tomemos primero como ejemplo los modelos Monopivote. Al tratarse de un s¡stema sencillo el funcionamiento depende solamente de la posición de ese pivote (Alto-Medio-Bajo). Lo interesante de este caso es que cada persona tiene sus gustos personales, no existe un consenso sobre que lugar es el ideal para colocar el pivote, y muchas veces se elige una posición media simplemente porque es el termino medio.

Pasamos ahora al sistema de pivote virtual, este sistema supone una mejora sobre el monopivote, pero todo depende del tipo de monopivote del que se esté hablando. Existen Pivotes virtuales altos medios y bajos, del mismo modo que ocurría con los monopivotes. 

Un pivote virtual "alto" funciona mejor que un monopivote alto, un pivote virtual "bajo" funciona mejor que un monopivote bajo. 

Si a mi me gustan los sistemas altos, prefiero un monopivote alto antes que un pivote virtual "bajo". Si me gustasen los sistemas bajos preferiría un monopivote bajo antes que un pivote virtual "Alto". Da igual que el pivote virtual sea un sistema teóricamente mejor, lo importante es elegir bien la altura.

En el siguiente grafico se verá lo que quiero decir...

Aqui vemos como los dos Pivotes Virtuales (Niner y Giant) tienen una grafica de forma curva, lo cual es una ventaja frente a la forma recta de los monopivotes (SC y Nicolai). Pero tambien vemos que cada uno tiene una "altura" diferente. 

Ocurre lo mismo con el tema del recorrido, es mas importante acertar con la cantidad de recorrido que realmete necesitas, que acertar con el sistema de suspensión. 

Un saludo.