Fox Shocks (Planos)

El Programa Linkage como muchos ya sabréis te permite elegir entre tres tipos de amortiguadores: Muelle, Aire y Custom. En la mayoría de modelos se utilizan modelos de aire y para que los gráficos tengan algún parecido con la realidad hay que introducir los parámetros del amortiguador de la manera mas exacta posible. 

Por internet se pueden encontrar imagenes de amortiguadores cortados por la mitad por lo que es relativamente facil tomar una medida aproximada. Para conocer las medidas exactas hacen falta planos, a que no adivinais que es lo que encontrado hace poco...


Os dejo una tabla con las medidas mas habituales...


Un saludo.

Chumba EVO 2011

Hace unos meses hize un análisis de la Chumba VF2 y la verdad es que le di unos cuantos palos, pero es que el sistema era un pequeño desastre. El cuadro sin embargo estaba muy bien hecho... y eso es algo que afortunadamente se mantiene en la nueva EVO 2011, un cuadro "Muy Fino" y con un sistema de suspensión infinitamente superior al de la VF2.









Como podéis ver en la tabla del Excell la eficacia de pedaleo de la EVO es muy buena... y no me refiero a buena en comparacion con la VF2, me refiero a buena comparada con cualquier otro cuadro de Gama Alta. El Brake Squat tambien está muy bien, los sistemas de Pivote Virtual no suelen conseguir cifras tan bajas como El ABP o el FSR pero un 76% es un buen dato.

El Pedal Kickback tambien está controlado, en la primera parte del recorrido es un poco alto, como suele ocurrir en todos los modelos con una buena efectividad de pedaleo pero en la segunda parte del recorrido se reduce bastante.

El Leverage Ratio de la Evo es la caracteristica que me ha parecido mas interesante. El cuadro como ya sabréis tiene dos posibilidades de anclaje, una para los amortiguadores de muelle y otra para los de aire... Esa es la "versión oficial". Pero en mi opinión la carrilera va a servir para que la gente regule la progresividad del sistema independientemente de si el amortiguador es de aire o de Muelle y esta es una posibilidad que me gusta mucho. La comparativa por ejemplo está hecha con Amortiguador de Aire HV + Carrilera de Muelle.



Otra utilidad de la carrilera puede ser la de cambiar la geometría pero de momento la marca no ha dicho nada al respecto, en principio la idea es poder adaptar cualquier tipo de amortiguador. Como podeis ver en la imagen anterior los dos anclajes están bastante sepados entre si y en mi opinión hay hueco para meter una opción intermedia ya que en el anclaje superior el sistema se vuelve muy lineal...



El sistema por lo tanto va a adaptarse bastante bien a varios tipos de bikers... O a un Biker que se compra su primer cuadro de Enduro y poco a poco se va radicalizando ( 1º Aire arriba, 2º Aire Abajo, 3º Horquilla LT y Muelle Abajo...). El anclaje del amortiguador, las punteras deslizantes y la dirección compatible con la Angleset hacen que este cuadro pueda tener multiples personalidades. En el mundo del DH si es bastante habitual encontrar cuadros con muchas posibilidades de personalización (Intense, Karpiel, Mondraker...) pero en el mundo del Enduro no es lo habitual.

Un saludo.

Antidote Fineline

En esta entrada voy a hacer una comparativa entre tres modelos con un sistema de Pivote Virtual similar al VPP, pero no me voy a parar a discutir sobre patentes...











En el Primer gráfico vemos como la efectividad de pedaleo no es demasiado buena en ninguno de los tres modelos. La Rock Machine y la Propain tienen una gráfica del tipo parábola, algo muy típico en sistemas VPP pero la eficacia es mucho menor que la de una V10 o una M9... La gráfica de la Antidote sin embargo es muy plana y no se parece en nada a las otras dos, aunque sigue siendo bastante baja.

El Brake Squat de la Antidote y el de la Propain es muy parecido y muy normal: 78% y 79%, Mientras que la Rock Machine se desmarca un poco con un Brake Squat del 98%. El Pedal Kickback es bastante bajo en los tres casos, pero es lo normal en cuadros que tampoco tienen demasiada efectividad de pedaleo.


En el apartado del Leverage Ratio es donde estos tres modelos consiguen sus mejores resultados. La Propain Rage tiene un primer tramo bastante lineal pero también es la que tiene mas recorrido asi que una cosa compensa la otra... La Antidote y la Rock Machine tienen un Leverage Ratio muy parecido 3.4-2.1 aproximadamente, y la verdad es que es muy bueno.

Un saludo.

Cube Fritzz 2011

En los últimos meses me habéis preguntado varias veces por el sistema de Cube y la verdad es que he tardado mucho en incluir este análisis en el Blog, pero es que estaba liado con el tema del G-Boxx...










Como se puede ver en la Tabla del Excel y en el gráfico del Anti-Squat la Cube tiene una buena efectividad de pedaleo en plato pequeño pero no llega a ser tan buena como la de la Trek o la Lapierre en plato mediano. El Kickback evidentemente es un poco menor en el caso de la Cube.

Cuando miro la gráfica del Leverage Ratio pienso en una frase célebre... "En el pais de los ciegos el tuerto es el rey". Y es que parece mentira que en una comparativa de tres modelos de Enduro de 150-160mm de recorrido un cuadro con un LR tan normalito como el de la Remedy (2.9-2.5) sea el mas progresivo de las tres. Esta situación ya está generalizada en los modelos de Enduro de 140mm y está empezando a extenderse en los modelos de 160mm...
El Brake Squat es un poco diferente en cada caso: 85% la Fritzz, 77% la Spicy y 55% la Trek. Como podeis ver el Horst Link no garantiza la independencia de la frenada, y es que hay muchos tipos de FSR.


Un saludo.

Haro Xeon 2010

La Haro Xeon tiene un sistema un poco dificil de definir, a diferencia de los modelos anteriores no se trata de un sistema de trasera Semi-Unificada, es mas bien un sistema URT virtual. En la primera parte del recorrido se comporta como un sistema URT normal pero en la parte final el eje de pedalier "se detiene" y el sistema funciona como un monopivote en el que el eje de pedalier y el pivote principal son concéntricos.





El método que he utilizado para el Cáculo del Anti-Squat es el mismo que el que uso para los sistemas URT y he tenido en cuenta el Offset el eje de pedalier, algo que suele ayudar un poco pero en el caso de la Haro la eficacia de pedaleo sigue siendo muy baja.

El Pedal Kickbak al menos es muy bajo, el Brake Squat es de solo el 72% y el Leverage Ratio (2.6-2.2) está bastante bien.

Un saludo.

Lapierre DH920

En el mes de Julio Lapierre presentó su nuevo modelo de DH y yo hice un pequeño análisis del sistema Pendant... Link. El problema es que al tratarse de un sistema de trasera Semi-Unificada no pude calcular el porcentaje de Anti-Squat, pero ahora ya tengo el método asi que lo puedo calcular fácilmente.

El sistema Pendant se diferencia del I-Drive en la forma en que se mueve el eje de pedalier. En el caso de la GT o de la Mongoose el pedalier gira hacia atras de manera proporcional al giro del eje trasero, la Lapierre sin embargo gira de manera independiente. Esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de calcular los porcentajes. En el caso de la Lapierre no se puede medir el Chain Extension total hay que tomar un intervalo próximo a la zona de SAG... Haciendo los cálculos los porcentajes son 0.24 y 0.76, por lo que se puede decir que es un sistema mas parecido a un monopivote clásico que a un URT.

Como podeis ver en la tabla la Eficacia de Pedaleo de esta Lapierre es magnifica, pero hay que tener en cuenta que con un sistema monopivote normal el resultado hubiese sido muy parecido, asi que no estoy seguro de que realmente merezca la pena complicarse tanto la vida con el Eje de Pedalier Flotante...

Un saludo.

Mongoose Boot'R 2010

Hoy en dia casi ninguna marca sigue utilizando sistemas del tipo URT, sin embargo hay bastantes marcas que utilizan sistemas mixtos: GT, Mongoose, Haro, Maverick y Lapierre, que acaba de presentar un nuevo modelo de DH. La Mongoose Boot'R es uno de estos modelos y ademas me han preguntado varias veces por ella, así que ahora aprovecho para incluirla en el Blog...







La eficacia de pedaleo está calculada utilizando el mismo método que en la entrada anterior. En el caso de la Mongoose el sistema es mucho mas parecido a una Trasera Unificada: El Chain Extension real es de solo 5mm mientras que la versión monopivote tiene un Chain Extension de 82mm. Los coeficientes de cálculo que he empleado son 0.94 y 0.06 y los resultados como podéis ver en la tabla del excell son bastante bajos, no he tenido en cuenta el offset del eje de pedalier porque realmente es muy pequeño y aunque eso hubiese mejorado un poco el resultado, creo que sería una mejora pequeña.

El resto de parámetros son bastante previsibles: Un LR ligeramente regresivo, muy poco Kick Back, una trayectoria del eje muy buena al tener el pivote tan arriba y por el mismo motivo una interacción con la frenada bastante alta.

Un saludo.

GT Fury 2010

Esta no es una entrada normal, lo parece, pero no lo es. Con el programa Linkage se pueden averiguar casi todas las caracteristicas de este cuadro, todas menos el Anti-squat. El Leverage Ratio de la GT Fury como veremos mas adelante es Lineal y el Brake-Squat es un poco mas alto de lo normal (102%). Conociendo estos valores podríamos descartarlo y olvidarnos directamente de el. ¿Que mas da la eficacia de pedaleo? Por muy buena que sea, siempre va a haber muchos mas cuadros con una buena efectividad de pedaleo, con menos Brake-Squat y con un LR mucho mejor....

Es cierto, analizar este cuadro no tiene mucha lógica, pero para mi era un desafío. Estuve rompiendome la cabeza durante un par de dias pero al final ha mereció la pena.








Bien, lo mas importante creo que es explicar el metodo de cálculo que he empleado para el cálculo del Anti-Squat. Como ya sabeis la GT Fury utiliza un sistema de Trasera Semi-Unificada (Semi-URT). El eje de pedalier está conectado a una pieza que "Flota" entre el triangulo trasero y el delantero y por lo tanto el comportamiento es algo intermedio entre un cuadro tipo URT y uno estandar.

Para realizar el cálculo lo primero que hay que hacer es calcular cuanto se mueve el eje de pedalier en realidad (gráfico chain extension), y cuanto se movería si estuviese anclado al basculante o al triangulo delantero.... Con el Linkage es muy facil de averiguar, simplemente hay que abrir la pestaña de edición, y colocar el eje de pedalier en un lugar o en otro. Los resultados... 27mm el cuadro real, 0mm la versión con Trasera Unificada (Como es lógico) y 52mm si fuese un monopivote normal. Por lo tanto se puede decir que la GT Fury es un termino medio, 52% Monopivote y 48% URT.

Ahora se continúa con el cálculo en dos pasos, se calcula primero como si fuese un monopivote y luego como si fuese URT (Con su metodo particular, teniendo el cuenta el Offset del BB o sin tenerlo en cuenta...). Por último se aplican los coeficientes y se suman los resultados. Lo bueno de este método es que se puede hacer todo utilizando el Linkage y el Excell, por lo que es bastante rápido. Rápido y aproximado, no creo que sea 100% Exacto pero creo que da un valor bastante próximo a la realidad.

Los resultados como podeis ver son un pocos bajos (Un 60% de promedio...) pero no he tenido en cuenta el Offset del BB y eso hubiese ayudado un poco. El resto de parámetros creo que no hace falta explicarlos. Lo mas interesante es la trayectoria del eje trasero: comparada con la de la V10 tira mucho hacia atras y sin embargo en el primer gráfico se ve como la Fury tiene un poco menos de Kickback. En el fondo un sistema del tipo Semi-URT tiene un comportamiento parecido a un Monopivote Alto + Idler....

Un saludo.

G-Boxx Standards.

En el año 2006 apareció el G-Con Standard. Este standard llega en una época en la que muchas marcas están experimentando con el concepto del G-Boxx, cada una con un diseño distinto. Entre todo este caos inicial, la llegada del G-Con se considera como algo positivo y muchas marcas deciden adoptar este sistema para sus modelos con G-Boxx. El G-Con permite elegir entre dos cajas de cambios: G-Boxx2 de Nicolai y V-Boxx de Suntour pero al tratarse de un standard abierto existía la posibilidad de que otras marcas tambien utilizasen el mismo diseño.

Uno de los grandes aciertos del G-Boxx fue la creación de una página web con muchisima información sobre el sistema. Mucha información pero tambien mucho marketing. Os pongo un par de ejemplos... 

- Cuando se habla sobre el tema del peso (Q-20), se habla de que el G-Boxx supone una ventaja porque al ir atornillado se puede construir en un material mas ligero que el cuadro... Si el cuadro es de aluminio, el G-Boxx puede ser de Magnesio o de Carbono y por lo tanto puede ser muy ligero. "Puede ser muy ligero", pero por el momento no lo es. Tanto el G-Boxx2 como el V-Boxx están hechos de aluminio y pesan unos 4 Kg. 

- Cuando se habla sobre eficiencia (Q-17), se habla sobre la eficiencia interna del G-Boxx2 y te dicen por ejemplo que la eficacia de una cadena bien engrasada es del 98% y la de un G-Boxx2 es de un 96%. Si os dais cuenta solo se habla de la fricción del sistema, pero no de la eficacia del sistema de suspensión. Un sistema de suspensión normal suele tener un 100% de Anti-Squat, un sistema de suspensión que siga el G-Con Standar no suele pasar del 10%. 
A pesar de los inconvenientes iniciales varias marcas adoptaron este sistema, ¿Porque? Porque es el futuro, y tambien por la ley del mínimo esfuerzo.... Desarrollar un G-Boxx propio es demasiado complicado y está fuera del alcance de las marcas pequeñas, por lo tanto la opción mas fácil es adoptar el G-Con Standard.

Las mayores críticas que se oyeron en su época fueron la de DW, refiriendose principalmente al tema del Anti-Squat y la de Aaron Franklin defendiendo el concepto del "Rear Hub Standard". Este concepto es algo que he descubierto hace poco, cuando estaba documentandome para escribir la entrada sobre la Lahar DHV M9. Os dejo el enlace por si alguien tiene interes en el tema: Link.

En el Enlace que os he dajado hay un momento en el que alguien le dice a Aaron que debería adoptar el G-Con standar.... As for "G-boxx bikes will be the future, but it needs to be standardised in order for it to work, and unfortunately for Lahar, they're not the standard"
La contestación de Aaron... "Oh dear!  using a standard rohloff with trained service agents worldwide and a proven record of years of trouble free pro racing is the only way to achieve the standard of support neccessary for the international privateer at present."  

"I have to wonder... How standard are gcon cranks? do you have to get some sent from Germany if you bend yours on a rock? What if Germany is out of stock? also whats the advantage of hiding the front chain inside a heavy housing where it can't be easily accessed?"
"I'm Gonna offer my own gearbox standard:  Two flat plates 135mm apart with tapered cam holes two inches apart. There you go. I'll sell you the mounting plates to fit any bare planetry gearbox to any frame with these gearbox mounts at any height or foraft position you want. And the cam buttons. Everything else on the bike can be whatever standard parts ya like and its the lightest gearbox standard around!"
 
Como podeis ver el "Rear Hub Standard" nace en un foro y a partir de un comentario completamente sarcástico XDD, pero el tema está en que Aaron tenía toda la razón del mundo. El G-Con Standar se vendió como si fuera el primer standard al que todo el mundo debería adaptarse pero la verdad es que el "Rear Hub Standar" era y sigue siendo una opción perfectamente válida porque siempre van a existir bujes tipo Rohloff. 

Ventajas e inconvenientes del "Rear Hub Standard"....
Ventaja Nº1: El Peso... 1.7 Kg el Alfine y 1.8 Kg el Rohloff. 
Ventaja Nº2: Sistemas con un 40-100% de Anti-Squat.
Ventaja Nº3: Precio, sobre todo en el caso del Alfine.

...Otras ventajas pueden ser los Triggers del nuevo Alfine, un poco mas de libertad a a la hora de diseñar el cuadro, la facilidad de encontrar repuestos, etc... ¿Inconvenientes? El principal es que no existe ninguna pagina Web que explique sus ventajas. La gente cree que las evoluciones siempre vienen acompañadas de mejoras: Rohloff-GBoxx1-Gboxx2-GBoxx3... El "Rear Hub Standard" por lo tanto se ve como algo anticuado... Una página Web y una pequeña campaña de Marketing hubiesen venido muy muy bien.

De todas maneras hay que decir que a largo plazo el concepto del Standar se terminará imponiendo, pero estamos hablando a largo plazo, a muy largo plazo, al principio es bueno que exista un poco de caos, o que existan varios standards... Si aparece un standar (mediocre...) de forma prematura lo único que se consigue es detener el "Brainstorming inicial" y retrasar el desarrollo del concepto del G-boxx...

"I'm concerned that people may base their expectations of gearbox bike performance potential on the gcon standard. It would be a shame if gearbox layouts were passed off as a fad with no performance advantage." 

Bueno, pues esta es la situación actual, por un lado tenemos el G-Con, en serio peligro de desaparición despues de que Nicolai lo haya abandonado. Por otro lado tenemos el "Rear Hub Standar", mas vivo que nunca gracias a la aparición del nuevo Alfine (11 Velocidades, Ligero, Barato y con Triggers) y por último tenemos el nuevo "Pinion Standard".

El nuevo Standar de Pinion en principio tiene muy buena pinta pero todavía es un poco pronto para poder opinar. El peso anunciado es de solo 2.5kg, pero yo hasta que no vea una foto del sistema encima de una bascula no me lo terminaré de creer ¿Ese peso incluye las bielas? 
La otra duda que tengo es el precio, si consiguen dejarlo en menos de 1K Euros puede ser una gran opción, sobre todo comparado con el Rolhoff. Comparado con el Alfine va a seguir siendo caro aunque supongo que podrían coexistir... El Alfine para cuadros de gama media y el Pinion para cuadros de gama alta.  

Mientras tanto Nicolai ha vuelto al G-Boxx1 y sigue trabajando en el G-Boxx3 del que todavía no se sabe practicamente nada. En cualquier caso parece que Nicolai ya no quiere compartir tecnología, y es que una de los pocos datos que se conocen sobre el G-Boxx3 es que no va a ajustarse a el G-Con Stantard. 

Un saludo.

JezKen Prototype

Hace un par de semanas Pinkbike hizo un Reportaje sobre un nuevo prototipo de DH con G-Boxx y aunque no analizan el sistema en profundidad creo que el reportaje merece la pena.


En los primeros prototipos han utilizado el G-Boxx II, y ahora mismo tienen el problema de que Nicolai ha dejado de fabricarlo...................................... Pero no pasa nada, segun cuentan en el reportaje ya han empezado a diseñar su propio G-Boxx y a rediseñar el basculante. Con un Par!!!

Un saludo.
 

Buscador

Archivo

Etiquetas