MDE Carver 2010

MDE está ampliando poco a poco su gama de dobles y este año ha presentado dos nuevos modelos: la Player de Slopestyle y la Cudgel de XC. El modelo Carver ya existía el año pasado, pero lo interesante es que la han modificado y ahora utiliza el mismo sistema que el modelo de XC. Este un ejemplo clarisimo de como los fabricantes han cambiado la definición de doble de 140mm de recorrido. Hace un par de años una doble de 140mm era de enduro, hoy en día es de XC-Marathon.

La efectividad de pedaleo como veis es muy buena en plato mediano y pequeño, y el sistema reduce el Kickback de una forma bastante importante. El Brake-Squat es un poco elevado, pero tampoco es preocupante.

El gráfico que realmente llama la atención es el del Leverage Ratio. El modelo del 2009 era bastante progresivo, 2.8-2.2 aproximadamente mientras que el modelo 2010 ha pasado a ser progresivo-regresivo, con este tipo de gráfica se conserva una buena sensibilidad inicial y se aprovecha bien todo el recorrido en un uso tranquilo. Evidentemente, si le diesemos un trato duro el sistema haría topes con demasiada facilidad, pero si el uso es el adecuado no va a haber problemas.

Un saludo.

Centro de Gravedad.

El Anti-Squat como algunos ya sabreis es un concepto importado del mundo del automovilismo, en un coche el centro de gravedad es conocido, y los ocupantes del vehiculo lo modifican muy poco porque un coche puede pesar 2.000 Kg. y los ocupantes pesan 400 Kg. como mucho. En una bicicleta el peso del ciclista es mucho mas importante, y el centro de gravedad del conjunto puede variar mucho. 

El programa Linkage calcula el % de Anti-Squat tomando como punto de referencia el Centro de Gravedad y supone que está 600 mm. por encima del eje de la rueda, pero el CDG en realidad puede estar mas alto o mas bajo, por eso el % que veis en las tablas no es un valor "exacto". Lo ideal seguramente sería hacer una tabla midiendo el Anti-squat desde el suelo y que luego cada uno calculara su % de Anti-Squat en funcion de su altura... pero de momento pienso seguir utilizando el metodo tradicional.

El motivo de esta entrada es que he estado haciendo una comprobación para ver si el valor de 600 mm utilizado por el programa era correcto para un ciclista de estatura media. Para el experimento he dibujado un maniqui en 3D de manera "aproximada" (con mi peso y mi estatura mas o menos...), lo he colocado encima de una bici y he calculado la posición del CDG.

En los resultados he visto que el CDG estaba un poco mas alto de lo que me esperaba. El CDG del maniqui esta 14 cm por encima del sillin, y si tengo en cuenta el peso de la bici (12 Kg) el CDG baja unos 5 cm. He tomado como referencia la altura del sillin porque creo que puede ser muy util. Midiendo la altura desde el suelo el resultado ha sido de 114.8 cm. Tambien he estado investigando un poco las tipicas formulas sobre la relación Altura-Entrepierna (46-48%) y sobre la altura ideal del Sillin (88%)... Evidentemente tambien influye la atura del eje de pedalier y el peso de la bici... Como podeis ver son demasiadas variables y nunca se va a poder conocer la altura del CDG de manera exacta pero he hecho una pequeña tabla que puede servir de ayuda...

Viendo los resultados al final he tomado la decisión de modificar la altura de CDG en los calculos y subirlo de 600 a 800mm sobre el eje de la rueda, un valor que puede ser bastante exacto para una persona de 1.80m aproximadamente. En las nuevas entradas ya estoy utilizando esta medida y las entradas antiguas lo voy a ir corrigiendo poco a poco.

Un saludo.

Devinci Dixon 2011

En la entrada anterior hemos visto como el cambio de un Sistema FSR a un Split Pivot en el caso de la Devinci Wilson no ha supuesto un gran cambio en el funcionamiento y eso se debe a que la Wilson 2010 estaba muy bien optimizada, la verdad es que había muy poco margen de mejora. En el caso de los modelos de XC y Enduro se ha mejorado el Leverage Ratio y la eficacia de pedaleo de una manera bastante importante.

Como podéis ver en los primeros gráficos la gran diferencia entre estos dos modelos es la efectividad de pedaleo. La Dixon tiene una efectividad de pedaleo muy buena en plato mediano mientras que la antigua Remix se defendía en plato pequeño, pero se quedaba un poco corta en el resto de desarrollos. El Brake-squat es una de las pocas cosas que no han variado, la Remix tenía un A2 del 51% mientras que la Dixon lo tiene del 69%, lo que tampoco está nada mal.

El Leverage Ratio de la Dixon (2.85-2.4) también es un poco mas progresivo que el de la Remix, aunque esto es algo que se puede compensar jugando con el volumen de la camara de aire. La Remix con una camara pequeña va practicamente igual que la Dixon con una cámara gránde.

Un saludo.

Devinci Wilson 2011

Devinci ha renovado por completo su modelo de DH, y si os digo la verdad a mi me da un poco de pena porque la Wilson 2010 era una de mis dobles favoritas desde el punto de vista estético. El nuevo modelo está diseñado por Dave Weagle y utiliza una versión del sistema Split-Pivot...

Como podeis ver en la tabla y en el gráfico del Anti-squat la nueva Wilson tiene una eficacia de pedaleo muy buena, un poco mejor que la del modelo antiguo, aunque tambien tiene un poco de Kickback. El Brake-squat a pesar de utilizar el sistema Split-Pivot es un poco elevado: 81%, la Wilson 2010 tenía un 62%, mientras que la Sunn tiene un 100%.

El Leverage Ratio ha sido una de las cosas que mas me han llamado la atención porque cuando se empezaron a filtrar imagenes todo el mundo se hizo a la idea de que el sistema era muy similar al de la Sunn Radikal, pero por suerte el Leverage ratio es muchisimo mejor. La nueva Wilson tiene un LR progresivo y continuo, con un pequeño "Subidon" en los ultimos centimetros del recorrido que reduce las posibilidades de hacer tope.

Un saludo.

Rock Shox Monarch 2011

Rock Shox ha presentado sus novedades para el 2011 y aunque el Monarch Plus se está llevando casi todo el protagonismo a mi me ha gustado ver las mejoras que le han hecho al Monarch al que le han mejorado mucho la sensibilidad inicial...  

Monarch: Solo Air improvements

“The number one request we’ve received is for improvements to small bump ride,” said Sander Rigney, RockShox's product manager. “We’ve developed a new Solo Air spring system, which applies to Monarch, Monarch Plus and carries over to our Vivid Air shock as well. There isn’t one point-to thing that makes the difference between the old Monarch and new Monarch; it’s a series of refinements to all of the components.

"We looked at everything from positive and negative air volumes to pressure ratios, surface finishes for the ID of the damper body, piston, air can, the type of sealing system for the piston and its lubrication .... All of these contribute to a vastly superior small bump ride.”

Y la explicación sobre el tema de la presión auto-regulable de la camara negativa me ha encantado. si os fijais bien en las imagenes del Vivid Air cortado por la mitad, se ven las muescas que sirven para equilibrar la presión. 

Both versions of the Monarch use Rockshox’s Solo Air, which means the positive and negative chambers are filled simultaneously and maintain fairly equal pressures. This is achieved by small notches inside the air chamber that, at a certain point in the travel, allow air to briefly move around the Air Piston. If you take a shock and compress it very slowly, you’d be able to notice a slight “give” as the piston moves over the notch. During normal riding, it’s imperceptible.

Un saludo.