Go carbon, or go home...

Hace un par de meses Bikerumor publicó un articulo muy interesante titulado "Go carbon, or go home". Este es el enlace: Link. En el artículo entrevistan a varios fabricantes y se hablaba sobre la fibra de carbono desde varios puntos de vista, pero lo mas interesante en mi opinión es cuando hablan del proceso de diseño y fabricación, dando cifras y datos concretos que reflejan claramente las dificultades de trabajar con la fibra de carbono. 

Estos últimos días he estado pensando un poco en ese articulo. Despues de ver varios reportajes sobre el Eurobike y el Interbike te das cuenta de que el mundo del MTB no para de evolucionar: geometrías, sistemas de suspensión, nuevos estándares, nuevas medidas de ruedas... Y la idea que tengo ahora mismo, es que la fibra de carbono no se adapta muy bien a un mundo tan fraccionado y que cambia tanto de un año a otro.

El problema en mi opinión es el siguiente: Un fabricante necesita unos seis modelos para tener una gama completa de dobles, empezando por una doble de XC de 29'' y terminando con una de DH... Las grandes marcas suelen cumplir esta cifra o incluso superarla, mientras que las marcas pequeñas suelen tener alguno menos.

En los últimos años hemos tenido una avalancha de nuevos estándares y poco a poco los fabricantes se han ido adaptando, estamos viendo también mucho movimiento en el tema de las geometrías y sobre todo en las nuevas medidas de ruedas... En esta situación yo creo que lo ideal es hacer pequeñas actualizaciones en todos los modelos cada año. Renovar seis modelos en un año es un poco excesivo, pero estamos hablando de pequeños cambios... incluir un ISCG, un eje trasero de 12mm, o algo de ese estilo. Si dejamos pasar dos años la situación es mucho mas manejable ya que el trabajo se reparte entre tres modelos, aunque los cambios van a ser mayores... si dejamos pasar tres años el trabajo se reparte mas aun, pero ya estamos hablando de desarrollar modelos prácticamente desde cero.

Leyendo el artículo de Bikerumor te das cuenta de que desarrollar un modelo de carbono puede suponer un año entero de trabajo, y que la inversión en moldes y en I+D es enorme. El resultado evidentemente va a ser muy bueno (No discuto las propiedades del material...), pero tened en cuenta que para recuperar la inversión el diseño tiene que mantenerse durante varios años, y que ese año el resto de modelos han quedado un poco marginados. 

La llegada de las ruedas de 27.5'' por ejemplo ha pillado fuera de juego a mas de un fabricante. Si esta medida se afianza y eres un fabricante que trabaja en aluminio, te puedes adaptar sin ningún problema, todas las piezas CNC o forjadas se pueden reutilizar, y solo cambia un poco la geometría y la longitud de tubos (es lo que han hecho Foes, Norco, Intense, Turner, Banshee...). Hacer lo mismo en un cuadro de carbono supone tener que rehacer todos los moldes y cada talla utiliza uno distinto... El ejemplo de las ruedas de 27.5'' es muy claro, pero en realidad no hace falta un cambio de estándar tan bestia para dejar a un cuadro anticuado. La geometría, el sistema, las transmisiones, los nuevos estándares.... Un cuadro con dos o tres años empieza a quedarse "obsoleto". Esto es algo que ya estamos viendo con varias marcas, y cada vez va a ser mas habitual. 

A largo plazo yo creo que la situación acabará por estabilizarse, y entonces si que podremos decir eso de "Go carbon or go home", pero en estos momentos la capacidad del aluminio para adaptarse a cualquier cambio lo convierte en un material mucho mas atractivo. El Titanio y el Acero son materiales utilizados por fabricantes Custom, así que todo este debate no les afecta demasiado.

Un saludo.