Area 51 (Intense)

Esta entrada está relacionada con la anterior sobre la Intense 951, he encontrado otro video sobre Intense y no quería dejarlo pasar. En el se ve la zona de soldadura de la Fabrica de Intense Cycles. Espero que os guste... 

Do Not Watch The Arc from jeff steber on Vimeo.

Un saludo.

Intense 951 2009

No tengo palabras para describir a la nueva Intense 951, tampoco tengo imagenes, lo que quengo es incluso mejor... Son dos videos que el propio Jeff Stebber ha colgado en la red.

Making the 951 from jeff steber on Vimeo.

951 from jeff steber on Vimeo.

Bien, una vez que hemos visto estos videos quiero comentar una cosa antes de empezar con el análisis: Me parece impresionante el dominio que tiene Jeff Steber sobre la comunicación a traves de internet. Hay muchos fabricantes y diseñadores que participan de forma activa en los foros, y que tienen unas paginas Web con muchisima información, pero creo que Intense está un escalón por encima de todos ellos.

Intense es una de las pocas marcas Americanas que aun fabrican de manera artesanal y creo que toda la información que se está dando ultimamente quiere reforzar esa idea. Yo personalmente creo que este sistema de fabricación tiene unas ventajas impresionantes.

Como ya comentaba Jeff Stebber en la Entrevista con Bikeradar.com, Intense puede construir un prototipo en un solo dia, darle el tratamiento termico por la noche y probarlo al dia siguiente. Y si ese prototipo funciona correctamente, puede pasar a fabricarse en cuestión de semanas. Esto es algo que para la mayoría de las marcas es sencillamente imposible.

Bueno, paso a comentar el diseño, y lo primero que quiero comentar es que para crear el modelo en el Linkage no he podido utilizar una imagen de alta resolución pero creo que el modelo se aproxima mucho a la realidad.

En estos gráficos vemos claramente como la Intense 951 es un diseño del tipo VPP II. El comportamiento es muy similar al de la Nueva Uzzi, y al resto de modelos de la gama del 2009. Esto quiere decir que el funcionamiento está optimizado para un plato mediano-pequeño, y que es posible que funcione bien con un Hammerschmidt.

El gráfico del leverage ratio es muy interesante. Al igual que pasaba con el VPP I, el VPP II tiene dos variantes, una para modelos de XC-Enduro y otra para los modelos de Descenso. En este caso el amortiguador va anclado a la bieleta superior y eso equivale a un gráfico de tipo parabólico (no es posible crear una progresividad como la de la M6) pero esta parábola es diferente a la de los modelos de XC-Enduro, ya que es muchisimo mas progresiva, tanto que el ultimo centimetro del recorrido es practicamente imposible de aprovechar. Otra caracteristica de este modelo es la de tener dos opciones de recorrido, 8' y 8.5'...

El cambio de recorrido tiene unas consecuencias mucho mayores de lo que puede parecer en un principio, ya que de 200 a 215 hay muy poca diferencia. Si utilizamos un amortiguador de muelle y no tocamos la precarga podemos pasar aproximadamente de un SAG del 25% a uno del 30%, pero lo interesante es que en la posición de 215 la progresividad es mayor, por lo que aunque la suspensión es mas blanda en la parte inicial, en la parte final se endurece muchisimo.

Lo habitual en cualquier sistema con cambio de recorrido es que al aumentar el recorrido la suspensión se vuelva mas blanda de principio a fin, por lo que suele ser necesario cambiar la dureza del muelle, o darle mas presión si se trata de un amortiguador de aire. En la Intense 951 el cambio de recorrido se puede hacer sobre la marcha, sin modificar la dureza del amortiguador.

Cuando vi las primeras imagenes de este cuadro y lei que iba a ser un Sistema VPP II pensé que sería como los nuevos modelos de XC-Enduro, afortunadamente Intense ha vuelto a crear una variante del sistema específica para DH, y con un sistema de cambio de Recorrido-Progresividad que funciona bastante bien.

Un saludo.

Morewood Makulu.

En esta entrada voy a analizar otro modelo que acaba de salir al mercado: La Morewood Makulu, el primer modelo de la marca que usa bieletas para darle progresividad al amortiguador.

Para hacer un analisis comparativo he añadido dos modelos: Una Morewood Izimu, que es el equivalente a la Makulu pero en versión monopivote, y una Commencal Supreme DH, que tiene un diseño muy similar al de la Makulu.

En los primeros gráficos se ve como se trata de tres típicos modelos de monopivotes para DH, con el pivote principal relativamente alto, aunque con pequeñas diferencias entre si. En los siguientes graficos vemos como la Makulu tiene un Leverage ratio muy bajo, ya que utiliza un amortiguador de 3.5'' de carrera, pero lo mas sorprendente es que apenas consigue mejorar la progresividad de la Izimu, que no lleva ningun tipo de bieletas.

La Commencal es mucho mas progresiva que las dos Morewood y eso queda patente al ver el gráfico de Fuerzas, en el que vemos que la Makulu llega al máximo con una fuerza de 1300 N mientras que la Commencal lo hace con una fuerza de 1900N.

Hay que comentar que las tres bicicletas están ajustadas para tener el mismo SAG. Si igualamos el SAG cada modelo resiste una fuerza ditinta, si igualamos la fuerza maxima la Commencal tendría mas SAG.

Un saludo.

Turner DHR

En esta entrada voy a hablar un poco sobre la nueva Turner DHR, que ya empieza a verse por las competiciones de DH.

Este modelo tiene varias caracteristicas que lo hacen muy interesante. En primer lugar es una nueva especie dentro del sistema DW-Link. La forma en la que se han colocado los Links es completamente distinta a la que usaba la Iron Horse Sunday, o los modelos de All Mountain de Ibis o Pivot.

Para hacer el analisis he tenido encuenta a sus dos predecesoras, la Turner DHR del 2008 y la Iron Horse Sunday, para ver si existe algun parecido entre ellas.

Bueno, como se ve en los primeros gráficos la nueva Turner tiene una efectividad de pedaleo muy buena, al compararla con una Iron Horse vemos como el % de Anti-Squat ha aumentado un 20-25% y si la comparamos con una DHR antigua pues la diferencia es mucho mayor.

En el gráfico del Leverage Ratio vemos como los tres modelos son progresivos. La Iron Horse tiene un tramo final ligeramente regresivo, pero que no influye demasiado. Las dos Turner tienen 215mm de recorrido y son progresivas de principio a fin, pero en el caso de la nueva DHR la progresividad tiene dos fases, en la primera parte del recorrido el sistema es Super-progresivo, en la segunda parte del recorrido sigue siendo progresivo pero de una forma mucho mas suave.

Como conclusión yo diría que la Nueva Turner DHR 2010 tiene influencias de sus dos predecesoras, la efectividad de pedaleo es similar al de la Iron Horse Sunday, pero tiene una progresividad mucho mayor que recuerda un poco a la Turner DHR 2008.

Un saludo.

Marin Quake DH

En la pasada edición del Festival Sea Otter se han visto varias novedades para la proxima temporada: Intense 951, Evil Revolt, Giant DH, Turner DHR, Morewood Makulu y por ultimo la Marin Quake DH, que es de la que va a tratar esta entrada.

Este prototipo tiene 25 Centimetros de recorrido y una configuración un poco diferente a la de los modelos de Rally y enduro de la marca por lo que ha sido una de las primeras en pasar por el Linkage...

En los primeros gráficos vemos que es un sistema con una eficacia de pedaleo muy buena, muy similar a un monopivote alto (pero con mucho menos Brake-Squat), algo que en una bici de DH funciona muy bien.

En el gráfico del Leverage Ratio se ven dos cosas, primero que es muy progresiva, algo que es bueno, pero tambien vemos que el Ratio es un poco elevado (4.35-3.15) porque se ha utilizado un amortiguador de 240x75 para conseguir 25 centimetros de recorrido.

Un saludo.

Cantidad Vs Calidad

En esta entrada voy a hablar un poco sobre un aspecto muy importante. Digamos que voy a hablar sobre cantidades, en vez calidades, ya que a veces la cantidad es mas importante que la Calidad.

Tomemos primero como ejemplo los modelos Monopivote. Al tratarse de un s¡stema sencillo el funcionamiento depende solamente de la posición de ese pivote (Alto-Medio-Bajo). Lo interesante de este caso es que cada persona tiene sus gustos personales, no existe un consenso sobre que lugar es el ideal para colocar el pivote, y muchas veces se elige una posición media simplemente porque es el termino medio.

Pasamos ahora al sistema de pivote virtual, este sistema supone una mejora sobre el monopivote, pero todo depende del tipo de monopivote del que se esté hablando. Existen Pivotes virtuales altos medios y bajos, del mismo modo que ocurría con los monopivotes. 

Un pivote virtual "alto" funciona mejor que un monopivote alto, un pivote virtual "bajo" funciona mejor que un monopivote bajo. 

Si a mi me gustan los sistemas altos, prefiero un monopivote alto antes que un pivote virtual "bajo". Si me gustasen los sistemas bajos preferiría un monopivote bajo antes que un pivote virtual "Alto". Da igual que el pivote virtual sea un sistema teóricamente mejor, lo importante es elegir bien la altura.

En el siguiente grafico se verá lo que quiero decir...

Aqui vemos como los dos Pivotes Virtuales (Niner y Giant) tienen una grafica de forma curva, lo cual es una ventaja frente a la forma recta de los monopivotes (SC y Nicolai). Pero tambien vemos que cada uno tiene una "altura" diferente. 

Ocurre lo mismo con el tema del recorrido, es mas importante acertar con la cantidad de recorrido que realmete necesitas, que acertar con el sistema de suspensión. 

Un saludo.

Rocky Mountain ETS

Rocky Mountain ha sacado este año un nuevo modelo de enduro llamado Altitude, a primera vista parece un modelo normal y corriente: Un sistema con 4 puntos de giro y una estética en la que predominan las formas curvas.

Este sistema oculta un pequeño detalle que marca la diferencia. La articulación posterior se encuentra 5 milimetros por encima del eje de la rueda, algo que a primera vista es imperceptible. La patente del FSR especifica que la articulacion estará por debajo del eje trasero por lo tanto este sistema queda fuera de la patente del FSR.

Este sistema se utilizó por primera vez en el 2002 en los modelos ETSX, y en mi opinión, uno de los objetivos principales de ese diseño era saltarse la patente del FSR. En los modelos ETSX el pivote trasero se encontraba a unos 10 centimetros por encima del eje, y las vainas se anclaban al tubo de sillin a media altura. Era una especie de FSR de Vainas Elevadas.

Han pasado unos años desde que apareció ese modelo y Rocky Mountain ha decidido evolucionar el sistema. El resultado es espectacular, han conseguido un diseño en el que se utilizan unas vainas Standar, con las que se va a ganar muchísima rigidez y fiabilidad, con un funcionamiento que va a ser muy bueno: Se ha reducido la interferencia con el pedaleo, la progresividad es un poco menor y tiene una buena independencia respecto a la frenada. Me recuerda un poco al cambio entre el VPP I y el VPP II.

En los ultimos años los Pivotes Virtuales le han robado completamente el protagonismo a los Sistemas 4 Bar, pero este tipo de diseño sigue siendo muy bueno y no hay que descartarlo. Que una nueva marca consiga saltarse la Patente del FSR es una buena noticia para el público en general, que cada vez tiene mas opciones entre las que elegir: FSR (Specialized), ICT(Ellsworth), ABP(Trek), ETS (Rocky Mountain) y 4x4 Linkage (Knolly), Split Pivot...

Edito para añadir una Comparativa entre la ETSX y la Altitude.

Un saludo.

VPP Rally y Descenso.

Dentro de un mismo sistema, o mejor dicho, dentro de una patente, pueden existir dos o tres variantes en las que suele modificarse la posición del amortiguador. En el caso del Sistema VPP hay dos variantes: En los modelos de XC y Enduro el amortiguador va anclado a la bieleta superior, en los modelos de DH el amortiguador suele ir anclado a la bieleta inferior.

Cada una de las variantes tiene un comportamiento diferente. Para hacer la comparativa he escogido dos modelos de Intense, la Uzzi y la M6. En los siguientes gráficos se verá la diferencia entre un sistema y otro.

En estos gráficos vemos dos cosas importantes: La primera es que los nuevos modelos de XC y Enduro ya están utilizando el VPP II y por eso la interacción con la cadena es mucho menor. En la M6 sin embargo se podría decir que se mantiene el VPP I y es algo tiene su lógica, puesto que estas bicis van a funcionar siempre con un plato grande. 

La segunda es que la linea de la Uzzi tiene una doble curvatura (típico del VPP), mientras que la linea de la M6 tiene una ligera caida a lo largo de todo el recorrido. Esta caracteristica es mucho menos importante que la primera, ya que en realidad las dos graficas son bastante lineales.

En el grafico del Leverage Ratio vemos como los dos modelos tienen un comportamiento distinto, La M6 es progresiva de principio a fin y la Uzzi es Regresiva-Progresiva. Esto va a influir principalmente en el Porcentaje de SAG. En la M6 el SAG va a ser mayor que en la Uzzi porque la primera parte del recorrido es muy blanda y esto en una bici de DH es beneficioso.

La conclusión que se puede sacar de este análisis es que Intense optimiza el sistema en función del uso que vaya a tener la bici, realmente son dos sistemas completamente distintos. El funcionamiento en cada caso es buenisimo, pero resulta curioso como dentro de una misma patente se pueden crear dos modelos que funcionen de manera tan diferente.

Un saludo. 

Canyon Torque

En el año 2006 Canyon sacó su primer modelo de Enduro LT: la Canyon Torque, una bici con un aspecto impresionante pero con un sistema de suspensión que en mi opinión era demasiado regresivo.

En el modelo del 2006 el amortiguador se anclaba al cuadro mediante un sistema regulable. El objetivo de este tipo de anclajes es el de modificar la geometria de la bicicleta, pero el problema era que al variar la geometria tambien variaba la progresividad del sistema. Con el anclaje extendido el sistema era un poco regresivo (Linea Verde), si se cambiaba de posición el sistema se volvía demasiado regresivo(Linea Azul).

Afortunadamente en el 2007 se corrigió el problema: se modificó un poco la bieleta y se eliminó el sistema de anclaje regulable. Desde entonces apenas ha sufrido ningun cambio y el funcionamiento es bastante bueno (Linea Morada). Este modelo tiene incluso una Versión para DH que a mi me parece magnífica.

Esto es algo que pasó hace ya un par de años y apenas tiene importancia, pero me resulta interesante. Primero porque no es normal ver a una marca cometer un error de este tipo, y segundo porque fueron muy rapidos a la hora de resolver el problema. Para terminar hay que decir que algunas bicis tienen anclajes regulables que funcionan bien y no afectan casi nada al comportamiento de la suspension (Orange por ejemplo) pero este es un tema en el que hay que tener cuidado.

Un saludo.

Mondraker Zero

En el año 2003 Ellsworth patentó el sistema ICT. Un hecho que demostró la inutilidad de las oficinas de patentes, ya que el ICT es basicamente una variante del Sistema FSR. En estos momentos se está produciendo otro caso bastante curioso: El sistema Maestro de Giant, el Zero de Mondraker, El APS de BMC y alguno que otro mas... incumplen las patentes del DW-Link (En la patente se cubren todas las posibilidades de anclaje del amortiguador), pero el funcionamiento es diferente, por lo que en realidad estos sistemas tendrían derecho a tener su propia patente. Independientemente de que sean el mismo sistema o no, lo que importa es el funcionamiento, que en cada caso es distinto asi que paso a colocaros los gráficos y luego los comento.

En los primeros gráficos vemos que existen diferencias claras, el modelo con DW Link es prácticamente lineal, mientras que el Maestro y el Zero están mejor diseñados. En la parte inicial del recorrido las tres funcionan igual, pero en la parte final la Mondraker es la que menos interfiere con el pedaleo, seguida de la Giant y de la Pivot.

En el gráfico del Leverage Ratio se ve como la Pivot es la que tiene mayor progresividad, seguida de la Giant y la Mondraker. En una bici de Enduro LT creo que es lo mejor ya que ademas te permite colocar un amortiguador de muelle sin miedo a hacer topes. Cuando se habla de progresividad, prefiero que sobre a que falte.

Un saludo.