Como decía en la entrada anterior, el Pedal Kickback depende un poco de la fuerza con la que estemos pedaleando al llegar al punto de impacto. En un escenario irregular el funcionamiento se intuye mas o menos bien, pero para verlo mucho mejor he creado un escenario mucho mas adecuado. El escenario consiste en una escalinata, con todos los escalones de la misma altura (6.5cm...) y con una distancia entre escalones de unos dos metros que hace que la bici llegue a cada escalón con un angulo en las bielas cada vez menor... por lo que al final en la gráfica se ve perfectamente la relación entre la suspensión y el pedaleo.
Para realizar el experimento he cogido a tres modelos, la Rocky Mountain como representante de los cuadros con un Kickback muy bajo, la Santa Cruz con un Kickback medio, y la Engine Lab con un Kickback alto. En los siguientes videos podéis ver el resultado....
Como podéis ver las diferencias de funcionamiento son bastante grandes, la Rocky Mountain tiene un Kickback tan bajo, que casi no se aprecia ningún cambio en la gráfica, el cuadro se traga todos los escalones uno detrás del otro siempre igual. En el video de la Santa Cruz ya vemos como como el cuadro empieza a tener un comportamiento mas variable, absorbiendo un poco peor los escalones a los que llega con mas ganas, y en el video de la Engine Lab podéis ver como el sistema tiene una variación brutal, unos escalones los absorbe bastante bien, pero en otros se queda casi bloqueada.
Ahora solo me falta hacer alguna prueba en bajada, pero creo que en esa situación el Kickback no va a influir tanto, porque las piernas van un poco mas relajadas... En fin, ya se verá.
Actualizo para añadir mas gráficas. He probado a subir un poco la potencia del ciclista y al ir mas rápido los impactos son mayores, así que cambian un poco las gráficas, pero la conclusión creo que sigue siendo la misma.
Actualizo otra vez para añadir tres gráficos de potencia. En estos se ve muy bien el tamaño del impacto, porque en las gráficas de recorrido se mezclan un poco los rebotes con las compresiones... Lo que no se va a ver nunca bien es la perdida de energía en los tramos lisos, porque tiene una escala mucho menor a la de cada impacto (0-5W), tendría que hacer un Zoom especifico a la zona lisa del principio (3s-6s) de la entrada anterior. El tema de los tiempos también es interesante pero el Leverage Ratio y los recorridos distorsionan muchísimo los resultados. Los recorridos están siempre en 120-140mm que tampoco es mucha diferencia, pero el LR tiene variaciones brutales.... La Chumba por ejemplo pierde muchísimo tiempo y la culpa no es del bajo Anti-squat, es claramente de un LR regresivo que le quita bastante sensibilidad (he estado a punto de sacarla de la comparativa por eso...). La comparativa habría que hacerla con cuadros que tuviesen un LR muy similar, o utilizando un cuadro y jugando con un solo parametro, puedo por ejemplo utilizar un 22-22, 32-32 y 42-42 y ver como cambia la absorción y los tiempos, pero comparar modelos tan distintos no es un buen método para sacar conclusiones...
Actualizo para añadir mas gráficas. He probado a subir un poco la potencia del ciclista y al ir mas rápido los impactos son mayores, así que cambian un poco las gráficas, pero la conclusión creo que sigue siendo la misma.
Actualizo otra vez para añadir tres gráficos de potencia. En estos se ve muy bien el tamaño del impacto, porque en las gráficas de recorrido se mezclan un poco los rebotes con las compresiones... Lo que no se va a ver nunca bien es la perdida de energía en los tramos lisos, porque tiene una escala mucho menor a la de cada impacto (0-5W), tendría que hacer un Zoom especifico a la zona lisa del principio (3s-6s) de la entrada anterior. El tema de los tiempos también es interesante pero el Leverage Ratio y los recorridos distorsionan muchísimo los resultados. Los recorridos están siempre en 120-140mm que tampoco es mucha diferencia, pero el LR tiene variaciones brutales.... La Chumba por ejemplo pierde muchísimo tiempo y la culpa no es del bajo Anti-squat, es claramente de un LR regresivo que le quita bastante sensibilidad (he estado a punto de sacarla de la comparativa por eso...). La comparativa habría que hacerla con cuadros que tuviesen un LR muy similar, o utilizando un cuadro y jugando con un solo parametro, puedo por ejemplo utilizar un 22-22, 32-32 y 42-42 y ver como cambia la absorción y los tiempos, pero comparar modelos tan distintos no es un buen método para sacar conclusiones...
Un saludo.
