GT Fury 2010

Esta no es una entrada normal, lo parece, pero no lo es. Con el programa Linkage se pueden averiguar casi todas las caracteristicas de este cuadro, todas menos el Anti-squat. El Leverage Ratio de la GT Fury como veremos mas adelante es Lineal y el Brake-Squat es un poco mas alto de lo normal (102%). Conociendo estos valores podríamos descartarlo y olvidarnos directamente de el. ¿Que mas da la eficacia de pedaleo? Por muy buena que sea, siempre va a haber muchos mas cuadros con una buena efectividad de pedaleo, con menos Brake-Squat y con un LR mucho mejor....

Es cierto, analizar este cuadro no tiene mucha lógica, pero para mi era un desafío. Estuve rompiendome la cabeza durante un par de dias pero al final ha mereció la pena.








Bien, lo mas importante creo que es explicar el metodo de cálculo que he empleado para el cálculo del Anti-Squat. Como ya sabeis la GT Fury utiliza un sistema de Trasera Semi-Unificada (Semi-URT). El eje de pedalier está conectado a una pieza que "Flota" entre el triangulo trasero y el delantero y por lo tanto el comportamiento es algo intermedio entre un cuadro tipo URT y uno estandar.

Para realizar el cálculo lo primero que hay que hacer es calcular cuanto se mueve el eje de pedalier en realidad (gráfico chain extension), y cuanto se movería si estuviese anclado al basculante o al triangulo delantero.... Con el Linkage es muy facil de averiguar, simplemente hay que abrir la pestaña de edición, y colocar el eje de pedalier en un lugar o en otro. Los resultados... 27mm el cuadro real, 0mm la versión con Trasera Unificada (Como es lógico) y 52mm si fuese un monopivote normal. Por lo tanto se puede decir que la GT Fury es un termino medio, 52% Monopivote y 48% URT.

Ahora se continúa con el cálculo en dos pasos, se calcula primero como si fuese un monopivote y luego como si fuese URT (Con su metodo particular, teniendo el cuenta el Offset del BB o sin tenerlo en cuenta...). Por último se aplican los coeficientes y se suman los resultados. Lo bueno de este método es que se puede hacer todo utilizando el Linkage y el Excell, por lo que es bastante rápido. Rápido y aproximado, no creo que sea 100% Exacto pero creo que da un valor bastante próximo a la realidad.

Los resultados como podeis ver son un pocos bajos (Un 60% de promedio...) pero no he tenido en cuenta el Offset del BB y eso hubiese ayudado un poco. El resto de parámetros creo que no hace falta explicarlos. Lo mas interesante es la trayectoria del eje trasero: comparada con la de la V10 tira mucho hacia atras y sin embargo en el primer gráfico se ve como la Fury tiene un poco menos de Kickback. En el fondo un sistema del tipo Semi-URT tiene un comportamiento parecido a un Monopivote Alto + Idler....

Un saludo.

G-Boxx Standards.

En el año 2006 apareció el G-Con Standard. Este standard llega en una época en la que muchas marcas están experimentando con el concepto del G-Boxx, cada una con un diseño distinto. Entre todo este caos inicial, la llegada del G-Con se considera como algo positivo y muchas marcas deciden adoptar este sistema para sus modelos con G-Boxx. El G-Con permite elegir entre dos cajas de cambios: G-Boxx2 de Nicolai y V-Boxx de Suntour pero al tratarse de un standard abierto existía la posibilidad de que otras marcas tambien utilizasen el mismo diseño.

Uno de los grandes aciertos del G-Boxx fue la creación de una página web con muchisima información sobre el sistema. Mucha información pero tambien mucho marketing. Os pongo un par de ejemplos... 

- Cuando se habla sobre el tema del peso (Q-20), se habla de que el G-Boxx supone una ventaja porque al ir atornillado se puede construir en un material mas ligero que el cuadro... Si el cuadro es de aluminio, el G-Boxx puede ser de Magnesio o de Carbono y por lo tanto puede ser muy ligero. "Puede ser muy ligero", pero por el momento no lo es. Tanto el G-Boxx2 como el V-Boxx están hechos de aluminio y pesan unos 4 Kg. 

- Cuando se habla sobre eficiencia (Q-17), se habla sobre la eficiencia interna del G-Boxx2 y te dicen por ejemplo que la eficacia de una cadena bien engrasada es del 98% y la de un G-Boxx2 es de un 96%. Si os dais cuenta solo se habla de la fricción del sistema, pero no de la eficacia del sistema de suspensión. Un sistema de suspensión normal suele tener un 100% de Anti-Squat, un sistema de suspensión que siga el G-Con Standar no suele pasar del 10%. 
A pesar de los inconvenientes iniciales varias marcas adoptaron este sistema, ¿Porque? Porque es el futuro, y tambien por la ley del mínimo esfuerzo.... Desarrollar un G-Boxx propio es demasiado complicado y está fuera del alcance de las marcas pequeñas, por lo tanto la opción mas fácil es adoptar el G-Con Standard.

Las mayores críticas que se oyeron en su época fueron la de DW, refiriendose principalmente al tema del Anti-Squat y la de Aaron Franklin defendiendo el concepto del "Rear Hub Standard". Este concepto es algo que he descubierto hace poco, cuando estaba documentandome para escribir la entrada sobre la Lahar DHV M9. Os dejo el enlace por si alguien tiene interes en el tema: Link.

En el Enlace que os he dajado hay un momento en el que alguien le dice a Aaron que debería adoptar el G-Con standar.... As for "G-boxx bikes will be the future, but it needs to be standardised in order for it to work, and unfortunately for Lahar, they're not the standard"
La contestación de Aaron... "Oh dear!  using a standard rohloff with trained service agents worldwide and a proven record of years of trouble free pro racing is the only way to achieve the standard of support neccessary for the international privateer at present."  

"I have to wonder... How standard are gcon cranks? do you have to get some sent from Germany if you bend yours on a rock? What if Germany is out of stock? also whats the advantage of hiding the front chain inside a heavy housing where it can't be easily accessed?"
"I'm Gonna offer my own gearbox standard:  Two flat plates 135mm apart with tapered cam holes two inches apart. There you go. I'll sell you the mounting plates to fit any bare planetry gearbox to any frame with these gearbox mounts at any height or foraft position you want. And the cam buttons. Everything else on the bike can be whatever standard parts ya like and its the lightest gearbox standard around!"
 
Como podeis ver el "Rear Hub Standard" nace en un foro y a partir de un comentario completamente sarcástico XDD, pero el tema está en que Aaron tenía toda la razón del mundo. El G-Con Standar se vendió como si fuera el primer standard al que todo el mundo debería adaptarse pero la verdad es que el "Rear Hub Standar" era y sigue siendo una opción perfectamente válida porque siempre van a existir bujes tipo Rohloff. 

Ventajas e inconvenientes del "Rear Hub Standard"....
Ventaja Nº1: El Peso... 1.7 Kg el Alfine y 1.8 Kg el Rohloff. 
Ventaja Nº2: Sistemas con un 40-100% de Anti-Squat.
Ventaja Nº3: Precio, sobre todo en el caso del Alfine.

...Otras ventajas pueden ser los Triggers del nuevo Alfine, un poco mas de libertad a a la hora de diseñar el cuadro, la facilidad de encontrar repuestos, etc... ¿Inconvenientes? El principal es que no existe ninguna pagina Web que explique sus ventajas. La gente cree que las evoluciones siempre vienen acompañadas de mejoras: Rohloff-GBoxx1-Gboxx2-GBoxx3... El "Rear Hub Standard" por lo tanto se ve como algo anticuado... Una página Web y una pequeña campaña de Marketing hubiesen venido muy muy bien.

De todas maneras hay que decir que a largo plazo el concepto del Standar se terminará imponiendo, pero estamos hablando a largo plazo, a muy largo plazo, al principio es bueno que exista un poco de caos, o que existan varios standards... Si aparece un standar (mediocre...) de forma prematura lo único que se consigue es detener el "Brainstorming inicial" y retrasar el desarrollo del concepto del G-boxx...

"I'm concerned that people may base their expectations of gearbox bike performance potential on the gcon standard. It would be a shame if gearbox layouts were passed off as a fad with no performance advantage." 

Bueno, pues esta es la situación actual, por un lado tenemos el G-Con, en serio peligro de desaparición despues de que Nicolai lo haya abandonado. Por otro lado tenemos el "Rear Hub Standar", mas vivo que nunca gracias a la aparición del nuevo Alfine (11 Velocidades, Ligero, Barato y con Triggers) y por último tenemos el nuevo "Pinion Standard".

El nuevo Standar de Pinion en principio tiene muy buena pinta pero todavía es un poco pronto para poder opinar. El peso anunciado es de solo 2.5kg, pero yo hasta que no vea una foto del sistema encima de una bascula no me lo terminaré de creer ¿Ese peso incluye las bielas? 
La otra duda que tengo es el precio, si consiguen dejarlo en menos de 1K Euros puede ser una gran opción, sobre todo comparado con el Rolhoff. Comparado con el Alfine va a seguir siendo caro aunque supongo que podrían coexistir... El Alfine para cuadros de gama media y el Pinion para cuadros de gama alta.  

Mientras tanto Nicolai ha vuelto al G-Boxx1 y sigue trabajando en el G-Boxx3 del que todavía no se sabe practicamente nada. En cualquier caso parece que Nicolai ya no quiere compartir tecnología, y es que una de los pocos datos que se conocen sobre el G-Boxx3 es que no va a ajustarse a el G-Con Stantard. 

Un saludo.

JezKen Prototype

Hace un par de semanas Pinkbike hizo un Reportaje sobre un nuevo prototipo de DH con G-Boxx y aunque no analizan el sistema en profundidad creo que el reportaje merece la pena.


En los primeros prototipos han utilizado el G-Boxx II, y ahora mismo tienen el problema de que Nicolai ha dejado de fabricarlo...................................... Pero no pasa nada, segun cuentan en el reportaje ya han empezado a diseñar su propio G-Boxx y a rediseñar el basculante. Con un Par!!!

Un saludo.
 

Google Translate

Buscador

Perfil Strava

Archivo

Etiquetas