Trek ABP, Full Floater...

... y Evo Link, no nos dejemos atras el Evo Link.

Hace unos dias estuve viendo la pagina web de Trek y creo que se han vuelto un poco locos. Hará un par de años Trek consiguió patentar un sistema en el que el eje trasero funcionaba tambien como pivote. La verdad es que eso supuso una pequeña mejora respecto a lo que llevaban fabricando desde hace unos años, pero repito, estamos hablando simplemente de una pequeña mejora.

En la explicación sobre el sistema ABP que hay en su blog se llega a afirmar que funciona mejor que ningun otro: " The lower or smaller the amount of rotation, the more active the suspension will be under braking. ABP has the lowest rotation factor – lower than single pivot, lower than VPP, lower than FSR." Lo cual me parece increible, porque el funcionamiento el mismo que el del FSR y seguramente peor que el del ICT.

Con el Sistema Full Floater pasa algo parecido, Te venden un ligeriiiiisimo cambio en la gráfica de la progresividad como si eso solo fuese posible gracias al nuevo anclaje del amortiguador, cuando en realidad ese cambio se puede conseguir modificando un poco las dimensiones de la Bieleta.

Anclar el amortiguador al basculante tiene ventajas constructivas (Te ahorras soldar el anclaje al cuadro) pero el funcionamiento no cambia solo por eso. Con el ABP pasa algo parecido, se modifica el comportamiento en frenada, pero ese es un factor secundario, la interaccion con la transmision que es lo que de verdad importa sigue siendo la misma.

Por ultimo tenemos el Evo Link, que ni siquiera influye en la suspension, es simplemente una forma de construir la bieleta en una sola pieza. Pero no pasa nada, aqui lo importante es patentar cosas y ponerle nombres interesantes.

La conclusion que yo saco de todo esto es que Trek está actuando como un "Nuevo Rico". Despues de muchisimos años sin tener un sistema propio, lo cual es una especie de deshonra para cualquier marca que se precie, consiguen sacar un sistema propio. Llevados por el entusiasmo el departamento de marketing empieza a hacer su trabajo y como suele pasar en estos casos terminan exagerando sus ventajas, obviando sus limitaciones y criticando a sus rivales.

El resto de las marcas aprendió hace mucho tiempo que hay que tener Clase y no hablar demasiado, el Marketing agresivo hace mas mal que bien. 

Foes Vs Scott

Foes y Scott son dos marcas con una filosofía completamente distinta, Foes siempre se ha dedicado a fabricar dobles muy potentes, mientras que scott es una marca obsesionada con alcanzar la máxima ligereza. Foes tiene un estilo muy personal a la hora de manejar el aluminio, mientras que scott maneja el carbono como nadie.

Estas dos marcas, pese a ser tan distintas entre si, tienen algo en común: Las dos fabrican sus propios amortiguadores. No se conforman con crear un amortiguador standar, en los dos casos esa capacidad les ha permitido desarrollar amortiguadores que se alejan muchísimo del tipo de amortiguador que utilizan el resto de las marcas.

Mientras todo el mundo trabaja con un Ratio que oscila entre 2.5:1 y 3:1 Foes trabaja con un ratio de 2:1. Esto en principio es algo positivo, pero en realidad no es algo que cambie de forma radical el comportamiento de la suspensión. ¿Cuál es la mayor ventaja de este sistema? Foes utiliza un sistema Monopivote muy sencillo, pero al utilizar un amortiguador exclusivo, nadie puede copiar su estética.

Con Scott pasa algo similar, Las Genius utilizan un sistema con 4 puntos de giro y un amortiguador en extensión. El funcionamiento es exactamente el mismo que el de una Kona, por poner un ejemplo, pero la estética es completamente diferente, y es muy difícil que alguien los pueda copiar, porque nadie más comercializa un amortiguador de ese tipo. La Ransom utiliza un amortiguador en compresión, que en principio parece standarizado, pero su sistema de bieletas es antiprogresivo, por lo que el funcionamiento solo será el adecuado si se utiliza un amortiguador Super-progresivo, y nadie fabrica ese tipo de amortiguadores, excepto Scott.

Ni Foes ni Scott tienen patentados sus sistemas de suspensión, son sistemas que llevan varios años en el mercado y todavía nadie los ha imitado ¿Casualidad? Yo creo que no.

En este grafico vemos a estas "Raras Avis" en acción. 

Hoy en día el sueño de toda marca es tener una imagen única y fácilmente reconocible, lo que en la mayoría de los casos significa tener sistema de suspensión patentado y que solo lo puedan usar ellos. El problema es que existen muchas marcas de bicicletas, y no hay sistemas para todos. Por eso la estrategia de Foes y Scott me parece tan inteligente, no tienen ningún sistema patentado, pero han conseguido distinguirse del resto gracias a la utilización de sus propios amortiguadores, y eso sin contar con el tema constructivo en sí, algo con lo que consiguen distinguirse aun mas.

Un saludo.

Dual Link

Abro esta pequeña entrada para comentar algo de lo que me di cuenta hace poco: Existe mucha confusion en el tema de los pivotes virtuales.

El VPP es un sistema en el que las dos bieletas giran en sentidos opuestos. En el Dw-Link las dos bieletas giran en el mismo sentido. ¿Quiere eso decir que todos los pivotes virtuales son VPP o DW-Link? Pues no, y no me refiero al FSR, ICT, Lawhill, OST, etc... Lo que quiero explicar es que el DW-Link consiste en un sistema de Links que mueven el CIR (Centro Instantaneo de Rotación) desde la parte delantera del cuadro hasta la parte trasera. Al hacer tope, un cuadro con el sistema DW- Link tiene la bieletas colocadas "perperdicularmente" y el CIR se encuentra "dentro" de la Bieleta.

Si el CIR se mantiene en la parte delantera del cuadro no es un DW-Link. Este sistema lo utilizan varias marcas y cada una le da un nombre distinto, funciona muy bien y creo que ni está patentado, ni se puede patentar. A mi me gusta llamarlo Dual Link, Pararel Link, NO-DW-Link XDDD.

En las siguientes imagenes teneis que fijaros en la linea Roja (Es la posicion del CIR). Si la linea temina dentro de la bieleta inferior: Es un DW-Link. Si termina fuera, es otra cosa.

Un saludo.