Como muchos ya sabéis, en el blog no suelo hablar casi nunca de geometrias, ni de pesos, estética, rigidez del cuadro, calidad de construcción, etc... Aspectos muy importantes, pero que yo no tengo manera de comprobar, porque a mi las marcas no me mandan las bicis a casa... En el caso de las nuevas Whyte de 29'' voy a hacer una excepción y le voy a dedicar "un poco de tiempo" a hablar sobre la geometría, ya que en estos modelos la geometría esta muy relacionada con el sistema. Os recomiendo para empezar que os leais la presentación de la gama Whyte 2013... Link.
Como podéis ver las nuevas Whyte de 29'' utilizan un nuevo sistema, han pasado de un Pivote Virtual muy original (Quake 2.0), a un clásico FSR (llamarlo Quake 4.0 es una tontería...) y la razón segun el diseñador ha sido porque la geometría tiene prioridad sobre el sistema. La idea principal del proyecto era crear un cuadro con unas vainas muy cortas (431mm), por lo que se ha visto obligado a utilizar otro sistema (Tened en cuenta que el diseñador de Whyte es el mismo que el de Marin, y las Marin 2012 de 29'' tienen las vainas bastante largas...). El tema como veis es bastante polémico, ya que no estamos hablando solo de un caso concreto, esto es algo que afecta en cierto modo a todos los modelos de 29''.
Comienzo el tema de la Geometría de las 29'' hablando sobre los ángulos de dirección, mas adelante vereis como está relacionado con el problema de la longitud de las vainas... El comportamiento de la dirección depende de dos factores: Angulo de la direccion y Offset de la Horquilla. Todas las horquillas de 26'' tienen practicamente el mismo Offset (39mm) y por lo tanto lo único que importa es el angulo de dirección. Las horquillas de 29'' son distintas a las de 26'' y por eso no se puede hablar solo de los angulos de dirección, hay que hablar del Trail o del Mechanical Trail, que es un parametro que "combina" el ángulo de dirección, el offset y el diametro de la rueda.
El Trail se puede calcular dibujandolo a mano, o de una manera mucho mas facil, utilizando alguna de las varias calculadoras online que existen por la red. Os recomiendo que jugueis un poco con esta... Link.
En la imagen anterior se ve claramente la diferencia entre un cuadro de 26'' y uno de 29''. Las primeras horquillas de suspensión de 29'' eran básicamente horquillas de 26'' con las barras un poco mas largas y un Offset de 38mm. Al utilizar una rueda mayor el Trail también aumenta, un cuadro de 26'' con 70º de dirección tiene unos 76mm de MT, mientras que ese mismo cuadro con una rueda de 29'' pasa a tener 88mm de MT.
Para compensar esta diferencia en los cuadros de 29'' de primera generación, los fabricantes utilizaban un angulo de dirección unos dos grados mas vertical que en un cuadro de 26'' equivalente (el MT baja de 88 a 75mm)... Esta solución tiene ventajas e inconvenientes. El problema es que si mantenemos constante la longitud del tubo superior y verticalizamos el angulo de dirección, la rueda delantera queda mas cerca del pedalier, y si a eso le sumas el aumento en el tamaño de la rueda, pues tienes un problema: en las tallas pequeñas la rueda tocaba con la punta de las zapatillas al girar el manillar. La ventaja es que al tener la rueda mas cerca, la longitud entre ejes se reducía un poco y eso mejoraba la maniobrabilidad de la bici.
En los siguientes años muchos fabricantes de cuadros empezaron a demandar horquillas de 29'' con mayor offset (otra forma de compensar la diferencia), y poco a poco los fabricantes de horquillas les hicieron caso, con horquillas de unos 45mm de Trail. Este tipo de horquillas generaron una geometría un poco mas relajada, en la que ya solo hacía falta verticalizar un grado el angulo de dirección y con la que el problema del "Toe Overlap" quedaba bastante reducido.
En el año 2007 Fox sacó al mercado su primera horquilla de 29'' y lo hizo en dos variantes: 44mm de Offset como medida estandar, y 51mm de Offset a petición de Trek y Gary Fisher. Estas nuevas horquillas permitían utilizar el mismo angulo de dirección que un cuadro de 26'' en uno de 29'', consiguiendo un funcionamiento casi idéntico, (G2 Geometry...).
Durante unos cuantos años, Gary Fisher y Trek han tenido la exclusiva de estas horquillas, pero en el 2011 Fox presentó las F34 de 29'', con un Offset de 51mm y 120-140mm de recorrido, y esta vez nadie tenía la exclusiva, por lo que poco a poco algunas marcas empezaron a diseñar cuadros con una geometría muy similar a la de Trek, y que podriamos llamar de "Tercera generación". Estamos hablando de cuadros como el Canfield Yelli Screamy, Banshee Paradox, Kona Honzo, Bystickel, 2Souls QH, Chromag XL, etc... No me quiero dejar a nadie atras, pero creo que estos son los mas conocidos.
Ahora bien, si en un primer momento los angulos de dirección verticales reducían la longitud entre ejes, compensando la longitud extra de las vainas, con 51mm de Offset y angulos de dirección muy relajados se consigue el efecto contrario: Ahora los cuadros de 29'' han pasado a ser excesivamente largos (el Front Center ha aumentado unos tres centimetros). El tema de las vainas de las 29'' siempre ha sido un problema, pero hasta que no han aparecido este tipo de horquillas no ha habido una necesidad tan grande de recortarlo a toda costa.
Llegamos ahora a un tema importante: Diseño Vs Sacrificio...
Yo didiviría este tipo de cuadros de tercera generación en dos grupos: Cuadros que llevan el diseño al límite y cuadros en los que ademas se realiza algun tipo de sacrificio (Paso de rueda, sistema, compatibilidad con desviadores, etc...). Un ejemplo del primer tipo es el Canfield Yelli Screamy, con una longitud de vainas de de 425mm, una cifra buenisima, compatible con desviador delantero y con un buen paso de rueda. Un ejemplo del segundo tipo sería la Kona Honzo, geometría agresiva, con un buen paso de rueda y 414mm de vainas, una cifra espectacular, pero conseguida gracias a que el cuadro no admite un desviador... el XX1 le ha venido muy bien.
Las nuevas Whyte M-109 y M129 creo que entran en ese segundo grupo de bicis. Yo estoy totalmente de acuerdo con la idea de recortar vainas y la geometría me parece un gran acierto, pero soy partidario de llevar el diseño justo al limite y no ir mas alla, no sacrificaría el sistema. Actualmente casi todas las dobles de 29'' están en 445-455mm de longitud de vainas, pero creo que hay margen de mejora. Las cifras no van a ser tan espectaculares como en los cuadros que hacen sacrificios, pero pueden ser bastante buenas.
En el caso de las Whyte existe otro aspecto que no consigo entender... El sistema Quake 2.0 utiliza una configuración de vainas elevadas que es ideal para recortar vainas todo lo que quieras sin necesidad de hacer sacrificios. En este aspecto los cuadros de vainas elevadas son los mejores con diferencia, tanto en rigidas (He visto algunas bicis artesanales muy guapas...) como en dobles (Orange, MDE, Santa Cruz...). El sistema Quake 3.0 de Marin si es verdad que está mas limitado, pero el 2.0 se podía haber mantenido. En fin, que seguramente habrá mas motivos que favorezcan el cambio, aparte del de la geometría.
Como podéis ver el funcionamiento de la Whyte M-109 es muy parecido al de la Titus X-Carbon, y es que al fin y al cabo la configuración es la misma. El sistema tiene una efectividad de pedaleo bastante baja, se defiende mas o menos en plato pequeño, pero tampoco se le puede pedir mucho mas y va a depender muchisimo del bloqueo del amortiguador. Dentro de lo positivo podemos decir que el sistema tiene muy poco Kickback (4º) y una buena independencia respecto a la frenada, con un 52% de Brake Squat.
En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema es muy lineal (2.1-2.0), el parecido con la Titus vuelve a ser evidente pero si lo comparamos con modelos anteriores de Marin o Whyte la diferencia es brutal. Whyte y Marin siempre le han dado una progresividad muy alta a todos sus modelos, y la verdad es que los de XC iban un poco sobrados, pero yo veo un cambio demasiado radical entre una versión y la otra.
Un saludo.
