Rocky Mountain RSL 2011

La nueva Rocky Mountain RSL es para mi gusto, la doble mas espectacular del 2011. Por encima de la Nomad Carbon, la Ibis Mojo HD, la Trek Remedy carbon o cualquiera que se os ocurra, es un cuadro que me encanta...

Como podeis ver la efectividad de pedaleo no es muy buena, asi que el Pro-Pedal y los bloqueos se vuelven imprescindibles. El Leverage Ratio sin embargo es muy bueno, comparado con el de la Giant o el de la Trek se ve que es bastante progresivo y si lo comparamos con la antigua RM Element pues entonces la mejora es mayor todavía ya que esta era regresiva... Tambien tiene una buena independencia respecto a la frenada, y un peso de 2 Kilos, y es una preciosidad... es un cuadro precioso y por eso mismo me da mucha pena tener que criticarlo, pero tengo mas remedio: Un cuadro de XC se merece un sistema mucho mas efectivo.

Un saludo.

Norco Range 2011

Norco ha presentado su gama 2011 y una de las novedades mas importantes ha sido el modelo Range. Este nuevo modelo viene a sustituir a la Fluid LT y aunque el sistema sigue siendo un FSR han conseguido mejorarlo en casi todos los aspectos...

En las gráficas he incluido dos modelos con un funcionamiento parecido al de la Norco Range, la RM Slayer y la Ventana el Terremoto. La Eficacia de Pedaleo de la Norco no es muy buena, aunque se defiende en plato pequeño y comparada con las otras dos pues resulta que es la mejor de las tres (En el pais de los ciegos el tuerto es el rey...). El kickback por lo tanto es muy pequeño.

La independencia respecto a la frenada está mucho mejor, la Range utiliza un Horst Link y tiene un Brake-Squat de solo el 57%. En este aspecto la RM Slayer tiene un funcionamiento un poco mejor gracias al Smoth-Link (47%), mientras que la Ventana, al llevar el pivote trasero en los tirantes tiene un funcionamiento peor (93%).

En el gráfico del Leverage ratio vemos como los tres modelos son progresivos. La Norco y la Rocky Mountain están practicamente al mismo nivel, mientras que la Ventana es la mas progresiva de las tres.

Un saludo.

MDE Carver 2010

MDE está ampliando poco a poco su gama de dobles y este año ha presentado dos nuevos modelos: la Player de Slopestyle y la Cudgel de XC. El modelo Carver ya existía el año pasado, pero lo interesante es que la han modificado y ahora utiliza el mismo sistema que el modelo de XC. Este un ejemplo clarisimo de como los fabricantes han cambiado la definición de doble de 140mm de recorrido. Hace un par de años una doble de 140mm era de enduro, hoy en día es de XC-Marathon.

La efectividad de pedaleo como veis es muy buena en plato mediano y pequeño, y el sistema reduce el Kickback de una forma bastante importante. El Brake-Squat es un poco elevado, pero tampoco es preocupante.

El gráfico que realmente llama la atención es el del Leverage Ratio. El modelo del 2009 era bastante progresivo, 2.8-2.2 aproximadamente mientras que el modelo 2010 ha pasado a ser progresivo-regresivo, con este tipo de gráfica se conserva una buena sensibilidad inicial y se aprovecha bien todo el recorrido en un uso tranquilo. Evidentemente, si le diesemos un trato duro el sistema haría topes con demasiada facilidad, pero si el uso es el adecuado no va a haber problemas.

Un saludo.

Centro de Gravedad.

El Anti-Squat como algunos ya sabreis es un concepto importado del mundo del automovilismo, en un coche el centro de gravedad es conocido, y los ocupantes del vehiculo lo modifican muy poco porque un coche puede pesar 2.000 Kg. y los ocupantes pesan 400 Kg. como mucho. En una bicicleta el peso del ciclista es mucho mas importante, y el centro de gravedad del conjunto puede variar mucho. 

El programa Linkage calcula el % de Anti-Squat tomando como punto de referencia el Centro de Gravedad y supone que está 600 mm. por encima del eje de la rueda, pero el CDG en realidad puede estar mas alto o mas bajo, por eso el % que veis en las tablas no es un valor "exacto". Lo ideal seguramente sería hacer una tabla midiendo el Anti-squat desde el suelo y que luego cada uno calculara su % de Anti-Squat en funcion de su altura... pero de momento pienso seguir utilizando el metodo tradicional.

El motivo de esta entrada es que he estado haciendo una comprobación para ver si el valor de 600 mm utilizado por el programa era correcto para un ciclista de estatura media. Para el experimento he dibujado un maniqui en 3D de manera "aproximada" (con mi peso y mi estatura mas o menos...), lo he colocado encima de una bici y he calculado la posición del CDG.

En los resultados he visto que el CDG estaba un poco mas alto de lo que me esperaba. El CDG del maniqui esta 14 cm por encima del sillin, y si tengo en cuenta el peso de la bici (12 Kg) el CDG baja unos 5 cm. He tomado como referencia la altura del sillin porque creo que puede ser muy util. Midiendo la altura desde el suelo el resultado ha sido de 114.8 cm. Tambien he estado investigando un poco las tipicas formulas sobre la relación Altura-Entrepierna (46-48%) y sobre la altura ideal del Sillin (88%)... Evidentemente tambien influye la atura del eje de pedalier y el peso de la bici... Como podeis ver son demasiadas variables y nunca se va a poder conocer la altura del CDG de manera exacta pero he hecho una pequeña tabla que puede servir de ayuda...

Viendo los resultados al final he tomado la decisión de modificar la altura de CDG en los calculos y subirlo de 600 a 800mm sobre el eje de la rueda, un valor que puede ser bastante exacto para una persona de 1.80m aproximadamente. En las nuevas entradas ya estoy utilizando esta medida y las entradas antiguas lo voy a ir corrigiendo poco a poco.

Un saludo.

Devinci Dixon 2011

En la entrada anterior hemos visto como el cambio de un Sistema FSR a un Split Pivot en el caso de la Devinci Wilson no ha supuesto un gran cambio en el funcionamiento y eso se debe a que la Wilson 2010 estaba muy bien optimizada, la verdad es que había muy poco margen de mejora. En el caso de los modelos de XC y Enduro se ha mejorado el Leverage Ratio y la eficacia de pedaleo de una manera bastante importante.

Como podéis ver en los primeros gráficos la gran diferencia entre estos dos modelos es la efectividad de pedaleo. La Dixon tiene una efectividad de pedaleo muy buena en plato mediano mientras que la antigua Remix se defendía en plato pequeño, pero se quedaba un poco corta en el resto de desarrollos. El Brake-squat es una de las pocas cosas que no han variado, la Remix tenía un A2 del 51% mientras que la Dixon lo tiene del 69%, lo que tampoco está nada mal.

El Leverage Ratio de la Dixon (2.85-2.4) también es un poco mas progresivo que el de la Remix, aunque esto es algo que se puede compensar jugando con el volumen de la camara de aire. La Remix con una camara pequeña va practicamente igual que la Dixon con una cámara gránde.

Un saludo.