












En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...





Como podéis ver en los primeros gráficos la eficacia de pedaleo es demasiado baja, en la web de la marca aparece este modelo con el Hammersmitd montado de serie, pero ni aun asi... la eficacia en plato pequeño va un poco justa. El Pedal Kickback evidentemente es mínimo y el Brake Squat, a pesar de tener la articulación en las vainas, es del 85%.
En la gráfica del LR vemos como el sistema es Regresivo-Progresivo pero con una proporción del tipo 50-50, no tiene nada que ver con la Nicolai por ejemplo o con la Lapierre, que al fin y al cabo es lineal. El resultado al final es el de un cuadro con poca sensibilidad inicial y con un tramo medio muy lineal aunque en la parte final se vuelve muy progresivo, por lo que no va a tener problemas de topes.
Un saludo.

En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...





Como podéis ver la eficacia de pedaleo es un tema en el que se Ellsworth debería mejorar. En plato pequeño el funcionamiento está bastante bien pero en el mediano y en el grande deja mucho que desear. El Pedal Kickback sin embargo es minimo y la interacción con la frenada es espectacular, con un Brake Squat del 33%.
En la gráfica del Leverage Ratio vemos como el sistema tiene una progresividad bastante suave (2.9-2.7). Comparado con la Norco Range y la RM Slayer se puede decir que es prácticamente lineal.
Un saludo.

En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...





Antes de empezar esta entrada he estado dudando entre analizar los modelos de 120 ó 140mm, hablar un poco en general de toda la gama, o irme directamente a por el modelo de 160mm. Al final me he animado y me he ido a por el de 160mm a pesar de que el tema de la pinza flotante va a ser un poco controvertido... pero eso lo dejo para el final.
Lo primero que hay que comentar son los resultados en la Tabla de Excell y la gráfica de Anti-Squat. Como podéis ver la eficacia de pedaleo es muy buena y el porcentaje de Anti-squat es bastante elevado, incluso se podría decir que va un poco sobrada (con un 140% de media en las marchas mas utilizadas) incluso con un 2x10. El sistema de esta NGN es una variante del FSR y el tamaño del Horst Link recuerda un poco al sistema de Lapierre pero el funcionamiento es bastante diferente, con una gráfica que empieza muy alta y va bajando a lo largo del recorrido, justo al reves que la gráfica de Lapierre.
El Leverage Ratio de la NGN160 es prácticamente lineal, en realidad toda la gama de Engine Lab tiene el mismo LR. Este tipo de LR está bien para los modelos de XC y Enduro Light, pero en una Enduro de 160mm hubiese sido mejor algo un poco mas progresivo. En cualquier caso es muy dificil predecir el comportamiento del sistema porque el amortiguador está hecho a medida. Asi a primera vista se ve que es un amortiguador con una cámara de aire pequeña, pero no tengo datos sobre el támaño exacto de las cámaras positiva y negativa.... La gráfica de fuerzas está hecha suponiendo que el amortiguador es un Fox RP23 LV, asi que no os la tomeis al pie de la letra.
Bien, llegamos por fin al tema que mas me llama la atención en este modelo: La pinza de freno invertida...
Engine Lab utiliza un sistema de paralelogramo con una bieleta horizontal que genera un porcentaje de Brake Squat bajisimo: Si este modelo no tuviese la pinza de freno flotante el porcentaje sería del 35% (Demo, Dare, 301...). En los modelos inferiores no se utiliza esta pinza, supongo que por el tema del peso y el funcionamiento es del mismo estilo: 38% el modelo de 100mm, 36% el de 120 y 40% el de 140mm.
La pinza de la NGN160 no reduce el Brake Squat, lo aumenta, y esto es algo que saca a la luz un debate muy interesante... el del porcentaje óptimo de Brake-Squat. Porque el tema es que esta pinza no sube el porcentaje del 35% al 60-70%... lo sube aproximadamente hasta un 105%.
Para realizar el cáculo del porcentaje no se puede utilizar el Linkage (la pinza va anclada a la vaina...) y tampoco conozco un método gráfico asi que lo único que he podido hacer es medir el angulo de giro y hacer una estimación. Una comparación entre el giro de la pinza 29º y el de las vainas 25º... el resultado no es exacto (Puede ser un 115% o un 95%, pero en realidad da igual...). En cualquier caso la idea creo que está clara: Un porcentaje tan bajo no siempre es beneficioso. A mi sin embargo me parece que se han pasado un poco, han pasado de un extremo al otro cuando lo ideal es posiblemente un termino medio.
Un saludo.

En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...





Para la comparativa he escogido a sus dos grandes "rivales", la Ibis Mojo HD y sobre todo la Pivot Firebird, que como podéis ver tiene un funcionamiento prácticamente idéntico. En los primeros gráficos y en la tabla del Excell vemos como la Eficacia de Pedaleo de la RFX es muy buena en plato mediano y en plato pequeño con coronas altas... En coronas bajas el porcentaje de Anti-Squat es demasiado alto, asi que estamos en el mismo caso que la Firebird: Incompatibilidad con Hammersmitd. El funcionamiento con una transmisión estandar sin embargo es muy bueno, y un 2x10 tambien funcionaría muy bien. El Pedal Kickback (20º) y el Brake Squat (85%) son un poco elevados, ese es uno de los pequeños fallos del sistema.
En la gráfica del Leverage Ratio se puede ver como la Turner RFX es muy progresiva, La gráfica no es tan recta como la de la Pivot pero el funcionamiento es prácticamente identico, un poco mas sensible al principio y un poco mas facil de hacer tope al final pero vamos, que la diferencia es mínima.
En general se puede decir que el funcionamiento de la Turner va a ser bastante diferente al de la Ibis pero casi identico al de la Pivot y ahí es donde está el dilema. Merece la pena esperar??? Estética, Geometría, Rodamientos, Fidelidad a la Marca.... Hay muchos factores a favor de la Turner pero el funcionamiento va a ser el mismo.
Un saludo.






En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema...






Como podéis ver la eficacia de pedaleo en plato pequeño es muy buena aunque en plato mediano flojea un poco, pero vamos, tampoco de forma alarmante. El Pedal Kickback es mínimo pero el Brake Squat un poco alto (103%), es una pena que Cannondale no utilize un HL o un Split Pivot...
El Leverage Ratio es práticamente lineal (3.15-2.95), es un poco mas progresivo que la Jeckyll pero vamos, que una decima mas o menos tampoco supone una gran diferencia. Lo importante en este caso es que hay que tener en cuenta que el amortiguador es especial (Camara negativa muy potente...) por eso es importante fijarse bien en el gráfico de fuerzas. Para la comparativa he buscado "con muy mala leche" dos rivales muy progresivos, la 901 y la Firebird. En el gráfico del LR la diferencia entre estas dos y la Claymore es brutal, pero luego las gráficas de fuerzas son bastante parecidas, y eso es gracias al amortiguador.
Un saludo.

En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema.





Como podéis ver en la tabla del Excel la eficacia de pedaleo es bastante baja. El Pedal Kickback es mínimo y el Brake Squat es del 90%, pero este cuadro tiene la opción de montar una pinza de freno flotante, asi que el que quiera puede decantarse por esa opción y dejarlo en un 59%.
En la gráfica del LR vemos como la progresividad del sistema está mucho mejor que la eficacia de pedaleo. Es un Leverage Ratio suave (2.9-2.5), por lo que va a funcionar mejor con amortiguadores que tengan regulación de Bottom Out.
Un saludo.

En los siguientes gráficos vemos el funcionamiento del sistema.






Como podéis ver la eficacia de pedaleo de la Gambler es muy buena, con un 90% de Antisquat de media, es el típico sistema monopivote con el punto de giro a la misma altura que el plato grande y en eso en un cuadro de DH siempre ha dado buenos resultados. Para la comparativa he cogido dos cuadros similares al de la Scott: El Rotwild RED, con un funcionamiento casi idéntico al de la Gambler y la Mondraker Kaiser, con una efectividad menor. El Pedal Kickback de la Scott es de 20º, lo normal en un monopivote y el Brake Squat está en un 95%, en este apartado es donde se ve la diferencia entre la Scott y la Rotwild (66%).
En los gráficos del Leverage Ratio podéis ver primero como el cambio de recorrido no afecta apenas a la progresividad. Luego en la comparativa podéis ver como en la posición de 230mm el funcionamiento vuelve a ser idéntico al de la Rotwild. Es un Sistema progresivo, sin curvas al principio o al final de la gráfica, y con una pendiente bastante normal (3.5-2.7) Hay cuadros como por ejemplo el Mondraker con un LR mas progresivo todavía, pero con los amortiguadores que hay actualmente en el mercado no hace falta diseñar un sistema tan radical.
Un saludo.